Í sumum tilfellum hafa fjárfestar verið sagt að það skiptir ekki sérstaklega máli hvað þeir eiga, aðeins þeir eiga réttan eignaflokka . Til allra fjárfesta með skynsemi er þetta hreint heimska. Það er að lokum einstakir stöður sem skiptir máli og þrátt fyrir það sem sumir frægir hagfræðingar þyrftu að trúa getur heildar gæði tiltekinnar eigu ekki verulega farið yfir undirliggjandi einstakra gæði tiltekinna efnisþátta - ef þú situr á haug af rusli, bæta við fleiri rusl er ekki að fara að halda þér markvisst öruggari.
Að segja annað er sama tegund af bull sem leiddi til körfu af skuldsettum skuldaskuldum sem samanstendur af undirfjármögnuðum eignum sem fá einkunnarálag á fjárfestingarstigi ! Ef sagan hefur verið einhver leiðarvísir, frábrugðið einhverjum iðnaðar- eða atvinnulífsskipulagsbreytingum, væritu miklu betra að eiga miðlungs fasteignafjárfestingu en hlutabréf American Airlines á næstu fjórðungi aldar, þótt almennt lager , sem flokkur, leiðir venjulega til meiri samsettrar árlegrar vaxtar á lengri tíma.
Vinsamlegast misskilið mig ekki. Fjölbreytni er yndislegt og hugtakið "setjið ekki öll eggin þín í eina körfu " er vitur einn fyrir þá sem eru ófærir eða óánægðir með að meta aðdráttarafl fjárfestingarkostnaðar. The bragð er ekki að taka það of langt; að fylgjast vel með eignasöfnuninni með því að meta afgreiðsluskilyrði.
Hversu mikið fjölbreytni er of mikið í eignasafni þínu?
Það eru nokkrir hættur við að eignast fleiri hlutabréf, skuldabréf, fasteignir eða aðrar eignir sem hægt er að meta með sanngjörnum hætti.
Hversu mikið fjölbreytni er of mikið? Almennt séð ætti að meðaltali fjárfesta að öllum líkindum ekki meira en tuttugu eða þrjátíu vel valdar, varnarlega valin sameiginleg hlutabréf, sem svarar til einstakra þyngdarhluta 3,33% til 5,00%. Næstum vissulega ætti hann eða hún að eiga minna en 100 hlutabréf.
Til að læra meira um þetta efni og kafa í stærðfræði skaltu lesa hversu mikið fjölbreytni er nóg? .
Óhófleg fjölbreytni utan þessa marka, sérstaklega fyrir þá sem ekki eru sérfræðingar sem skortir auðlindir og tíma sem nauðsynlegt er til að fylgjast reglulega við rekstrarárangur fyrirtækja með því að lesa ársskýrsluna og 10-K umsóknarferlið , kynnir eftirfarandi vandamál (athugaðu að þessi mörk gilda ekki til þeirra sem taka þátt í áhættuskuldbindingum eða kaupa á eiginfjárgerðum ):
- Óhófleg fjölbreytni getur valdið því að þú lækkar fjárfestingastaðlana þína - Þegar þú getur bætt við öllu og öllu í eigu þinni, þá ertu miklu líklegri til að losa um vel skilgreindar og íhaldssamlegar kröfur , þar með taldar meiri fyrirtæki eða verðáhætta . Það gerist að hluta til vegna þess að hver staða er minni skuldbinding. Milljarðamæringur fjárfesta Warren Buffett mælti með hugarfari til að komast í kringum þetta. Hann sagði fjárfestum að ímynda sér að þeir höfðu kýla með aðeins tuttugu rifa á það . Í hvert skipti sem þeir gerðu fjárfestingu þurftu þeir að kýla einn af þessum rifa. Þegar þeir rann út af rifa, gátu þeir aldrei keypt aðra fjárfestingu fyrir restina af lífi sínu. Buffett hélt því fram að þetta valleiki myndi valda miklu greindri hegðun vegna þess að fólk myndi læra um það sem þeir setja peningana sína í vinnuna, sem leiðir til minni áhættuþáttar og betri ákvarðanir.
- Óhófleg fjölbreytni getur valdið því að þú vanrækir það sem þú átt í eigu - nema þú sért að nota draugaskipanátak þar sem aðgerð er tekin til mikilla ráðstafana, þá mun líklega ekki hafa tíma til að borga eftirtekt til hvers fjárfestingar; að taka eftir raunverulegum breytingum á undirliggjandi rekstri, svo sem verulegum versnandi framlegð eða samkeppnisstöðu þar til það hefur þegar eytt eiginfjárstöðu.
- Óhóflegur fjölbreytni getur valdið því að þú eyðir bestu hugmyndum þínum þar sem hver staða hefur minni áhrif á verðbréfamarkaðinn - Þegar þú verður of fjölbreytt dreifist hlutafé þitt svo þunnt að jafnvel góð fjárfesting hefur aðeins léleg áhrif á heildarverðmæti eigu . Til dæmis, í bankakreppunni var ljóst að handfylli stofnana voru margir, margir sinnum sterkari en samkeppnisaðilar þeirra; sterkir efnahagsreikningar, sterkir sölutryggingar, lágmarks tap. Þessir fyrirtæki voru slasaðir við hliðina á fátækum rekstri, sem liggja að gjaldþrota banka. Af hverju myndi sanngjarnt fólk vilja kaupa alla bankana jafnt eða með einhverjum öðrum uppbyggingu stefnu? Afhverju myndu þeir vilja leggja sitt aflaverðan pening í fjórða eða sjöunda og besta hugmyndina þegar þeir gætu enn bætt við fyrstu bestu hugmyndinni án þess að taka of mikla áhættu?
- Óhófleg fjölbreytni gæti aukið verulega kostnaðinn þinn - Þó að þetta sé ekki í raun áhyggjuefni þegar fjárfestar hafa yfirgefið $ 500.000 í fjárfestanlegum eignalínu þegar viðskiptakostnaður og aðrir gjöld verða mun minni prósentu heildarafnsins, jafnvel "ódýr" þóknun af $ 10 eða minna á viðskiptum getur bætt upp ef þú ert að takast á við heilmikið og heilmikið af einstökum stöðum.
Það eru leiðir til að ná nægum fjölbreytni án mikils kostnaðar eða þræta
Ef þú vilt halda fjölbreyttum eignum án þess að þræta eða frictional kostnaður við að velja einstaka fjárfestingar, gætir þú viljað íhuga HOLDRs, Diamonds, köngulær eða aðrar fjárfestingar í körfu eða vísitölusjóðum . Margir þessara verðbréfa eiga viðskipti eins og hlutabréf á opnum markaði og eru gerðir af verðbréfamarkaði eða ETF . Mismunurinn er, þegar þú kaupir HOLDR , ertu til dæmis að kaupa hlutabréf í heilmikið fyrirtæki í tiltekinni iðnaði eða atvinnugrein . Fjárfestar sem kaupa demöntum eru að kaupa brot af hverjum 30 hlutum sem mynda Dow Jones Industrial Average svo með einum viðskiptum; þú ert að kaupa Dow Jones. Þetta getur verið gagnlegt verkfæri í leit þinni að því að byggja upp fjölbreytt eigu þegar í stað en verulega draga úr viðskiptakostnaði og verðbréfum.
Athugasemd um endurfjármögnun eigna
Almennt séð ættir þú aldrei að selja lager eingöngu vegna þess að það hefur aukist í verði. Í heimi fjölbreytni hefur hugtakið svokölluð "endurjöfnun" fengið allt of mikið athygli. Ef grundvallaratriði fyrirtækisins ( framlegð , vöxtur , samkeppnisstaða , stjórnun osfrv.) Hafa ekki breyst og verðið virðist enn vera sanngjarnt , er það heimskulegt að selja eignarhlutinn fyrir annað fyrirtæki sem hefur ekki sömu aðlaðandi eiginleika jafnvel þótt það hafi komið til að tákna verulegan hluta af heildarverðmæti eigu þinni. Peter Lynch, frægur peningarstjóri, kallaði þessa æfingu, "skera blómin og vökva illgresið." Milljónamæringur fjárfesta Warren Buffett segir okkur að "dapurlega hámarkið á Wall Street er," þú getur aldrei farið í sundur með hagnað. "
Reyndar hefði fjárfestir sem snemma á kaupum hlutabréfum Microsoft eða Coca-Cola sem hluti af fjölbreyttu eigu verið gerðir milljónamæringur mörgum sinnum ef þeir höfðu aðeins skilið eftir þessum frábæra fyrirtæki einum . Það er aðeins ein meginregla að fjárfesta: Til lengri tíma litið munu grundvallaratriði fyrirtækisins ákvarða árangur eignarhlutar þíns ef öryggi var keypt á sanngjörnu verði.
Eina undantekningin frá þessari reglu, sem ég tel réttlætanlegt, er þegar þú ákveður að þú ert ekki tilbúin að hætta á ákveðinni upphæð fjármagns. Sama hversu mikið fyrirtæki gæti reynst vera, þú gætir ekki verið ánægð með meira en 10%, 20% eða 50% af hreinni eign þína í því. Í tilvikum eins og þetta er áhættuminnkun mikilvægari en hreint ávöxtun.