Fræðimenn hafa leitast við að ná til góðs fjölbreytni í 50 ár
Til hamingju fyrir okkur öll hafa fræðimenn horft á þetta mjög mál fyrir kynslóðir og komist á nokkuð þröngt svið af heildarhlutabréfum sem þurfa að haldast í fjárfestingarbanka til að hámarka ávinninginn af fjölbreytni.
Skulum líta aftur á sögu hlutabréfamarkaðs fjölbreytni umræðu með því að skoða fjórar helstu rannsóknir sem þú ert líklegri til að lenda í nútíma háskólasvæðum.
Evans og Archer Reiknuð 10 birgðir voru nóg fjölbreytni árið 1968
Eins og sérhver fjármálakennari þekkir líklega (og næstum sérhver fjármálabókin reynir að minna þig á), í fyrsta skipti reyndu öll alvarleg fræðileg vinna í nútíma heimi að svara spurningunni: "Hversu mikið fjölbreytni er nóg?" kom í desember 1968 þegar John L. Evans og Stephen H. Archer birti rannsókn sem heitir Fjölbreytni og minnkun dreifingar: Empirical Analysis í Journal of Finance , 23. bindi, útgáfu 5, bls. 761-767.
Byggt á störfum sínum, uppgötvaði Evans og Archer að fullu greiddur, skuldalaus eigið fé (lesið: engin lánshæfismat ) með eins fáir og 10 handahófi völdu birgðir úr lista yfir 470 fyrirtæki sem höfðu lokið fjárhagslegum gögnum í fyrra áratug (1958-1967) var fær um að viðhalda aðeins einum staðalfráviki, sem gerir það nánast eins og hlutabréfamarkaðinn í heild.
Þessi aðferð við val á handahófi fyrirtækja án tillits til undirliggjandi öryggisgreiningar, þar á meðal rekstrarreikning og efnahagsrannsóknir , er þekkt sem "barnaleg fjölbreytni" í fræðilegum bókmenntum. Fjárfestir sem tekur þátt í henni stundar nánast núll manna dómgreind og skiptir ekki máli milli viðskipta eins og fyrirtæki með hár kosningaréttindi . Það skiptir engu máli á milli fyrirtækja sem drukkna í skuldum og þeir sem ekki skulda neinn peninga og hafa tonn af peningum sem sitja í kring fyrir auka öryggi, sem gerir það kleift að veðja jafnvel mikla þunglyndi.
Kjarni niðurstöður þeirra: Eins og fjölbreytni er aukin með því að bæta við viðbótarstöðum í hlutabréfasafni, sveiflur (sem þeir skilgreina sem áhættu) lækkar. Hins vegar kemur benda á að bæta við viðbótarheiti í fjárfestingarlistann veitir mjög lítið gagnsemi en eykur kostnað, lækkar arðsemi. Markmiðið var að finna þessa skilvirkniþröskuld.
Meir Statman trúði Evans og Archer var rangt og hélt því fram í 1987 að það gerði 30-40 hlutabréfa til að hafa nóg fjölbreytni
Næstum tuttugu árum síðar, birti Meir Statman hversu mörg hlutabréf gera fjölbreyttan eignasafni? í tímaritinu fjármála- og matsgreiningar, 22. bindi, nr. 3, september 1987 , og krafðist þess að Evans og Archer væri rangt.
Hann trúði á skuldlausa fjárfesta, lágmarksfjölda hlutastaða til að tryggja fullnægjandi fjölbreytni var 30. Fyrir þá sem voru að nota lánsfé voru 40 nóg.
Campbell, Lettau, Malkiel og Xu birta pappír árið 2001, þar sem fram kemur aukin verðmæti hlutabréfa. Nauðsynlegt er að uppfæra Evan og Archer vegna þess að 50 birgðir voru nú krafist
Í því sem nú er vel þekkt rannsókn frá febrúar 2001, útgáfu blaðsins fjármálasafns , Volume LVI, nr. 1, John Y. Campbell, Martin Lettau, Burton G. Malkiel og Yexia Xu, birti rannsókn sem heitir Hafa einstaklingur Verðbréf verða fleiri sveiflukennd? Empirical Exploration of Idiosyncratic Risk . Það horfði á upprunalega Evans og Archer fjölbreytni rannsóknina og reyndi að endurreisa niðurstöðurnar á hlutabréfamarkaði. Það komst að þeirri niðurstöðu að sveiflur hafi orðið nægilega háir að ná sömu hlutfallslegum fjölbreytileika ávinningi þurfti eignasafni sem ekki er færri en 50 einstaklingar .
Domian, Louton og Racine Breyttu skilgreiningunni á áhættu fyrir betra heimsmetið og lokað í apríl 2006, að jafnvel 100 hlutir væru ekki nóg
Að lokum birt í nóvember 2007 á bls. 557-570 í fjármálaeftirlitinu eftir lok ársins áður, rannsókn sem fékk mikla athygli sem kallast fjölbreytni í verðbréfaeignum einstakra lager: 100 hlutabréf eru ekki nóg , breytt skilgreiningunni á áhættu fyrir miklu meira greindur, raunverulegur heimsmat. Í stað þess að íhuga hversu mikið eigið eigið fé sveiflast - að færa ég fagna því að ég hefi alveg ljóst frekar sterkan álit mitt á því að beta sem mæling á áhættu sé heill naut nema í handfylli aðstæður - leitaði hann að því að finna út hversu mörg hlutabréf var nauðsynlegt að vera einn til að nýta nánari fjölbreytni til að byggja upp eigu sem myndi ekki falla undir áhættulaus ríkissjóði á eignarhaldstíma á tveimur áratugum; í þessu tilfelli, 1985-2004. Rannsóknin byggði handahófi söfnum af 1.000 stórum, opinberum viðskiptum í Bandaríkjunum.
Niðurstaðan? Til að draga úr líkurnar á að skorti um 99%, sem gefur til kynna 1-í-100 hættu á bilun, þurfti slembiraðað safn að taka til 164 fyrirtækja.
Ef þú fórst með 10 hlutabréfaeign, átti þú 60% líkur á árangri, sem þýðir 40% líkur á bilun.
Ef þú fórst með 20 hlutabréfaeign áttu 71% líkur á árangri, sem þýðir 29% líkur á bilun.
Ef þú fórst með 30 hlutabréfaeign, áttu 78% líkur á velgengni, sem þýðir 22% líkur á bilun.
Ef þú fórst með 50 hlutabréfaeign, hafði þú 87% líkur á árangri, sem þýðir 13% líkur á bilun.
Ef þú fórst með 100 hlutabréfin sem nefnd eru í námstitlinum, áttu 96% líkur á árangri, sem þýðir 4% líkur á bilun. Það gæti ekki hljómað eins mikið, en þegar þú talar um lífskjör þinn, þá er það jafnt við 1-í-25 líkur á því að búa á Ramen. Það er ekki nákvæmlega hvernig þú vilt eyða gullárum þínum, sérstaklega ef þú hefur skipulagt á eftirlaun ríkur .
Gagnrýni á fjölbreytni rannsóknarinnar er réttlætanleg, þótt þau séu enn nokkuð upplýsandi undir takmörkuðum kringumstæðum
Eitt af því mikla gagnrýni sem ég hef með rannsókninni sem birt var árið 2007 er sú að það dregur úr miklu áhættusamari mengi hugsanlegra fjárfestinga en Archer og Evans 1968 rannsóknin. Muna að Archer og Evans voru miklu meira sértækir í forkeppni skimunarferlinu. Þeir eru fastir í verulega stærri fyrirtækjum (stærri fyrirtæki, samkvæmt skilgreiningu, missa sjaldnar, hafa meiri aðgang að fjármagnsmörkuðum, eru líklegri til að geta lært hæfileika sem þarf til að varðveita sjálfan sig og dafna og hafa fleiri hagsmunaaðila sem geta stíga inn í og sjá skipið rétt ef hlutirnir fara illa, sem leiðir til lægra skelfilegra þurrkunarhlutfalls en hlutabréf með litla markaðsvirði ). Þeir soededed út fyrirtæki sem hafði ekki komið áratug langan afrekaskrá til að koma í veg fyrir tilhneigingu Wall Street hyping efnilegur ný fyrirtæki sem ekki geta skilað.
Þessir tveir þættir einir þýða að laugin sem Archer og Evans voru að byggja upp barnalegt fjölbreytni söfnum sínum var mun betri en sá sem notaður var í nýlegri rannsókninni. Það ætti að koma á óvart fyrir einhvern sem gerði nokkuð vel í stærðfræði í menntaskóla að meiri fjölbreytni væri nauðsynleg þar sem gæði hugsanlegra frambjóðenda í lauginni minnkaði precipitously. Það ætti að hafa verið undanfarin niðurstaða fyrir alla sem hafa raunverulega reynslu heimsins. Líkurnar á því að lítill, lítill þekktur bátframleiðsla, sem gengur í gjaldþrot, er stærri en fyrirtæki eins og Exxon Mobil eða Johnson og Johnson að fara brjóstmynd. Tölurnar eru skýrir.
Þó svo fjölbreytni kann að vera gagnlegt fyrir fyrirtæki eins og Charles Schwab sem eru að flytja í átt að rafrænt saman (Lesa: Nei mannréttindayfirlit) verðbréfasöfn, þau eru allt annað en gagnslaus fyrir tiltölulega greindan, aga fjárfesta.
Efa það? Hugsaðu um afleiðingar ef niðurstöðurnar voru réttar. Íhuga að frá og með kvöldinu eru 25 stærstu hlutabréfin eftirfarandi styrkur í eftirfarandi hlutabréfamarkaðsvísitölum:
- Dow Jones Industrial Average = 93,89% af eignum
- NASDAQ Composite = 46,66% af eignum
- S & P 500 = 30,32% eigna
Hvernig er þá vinna hæfileikaríkra fræðimanna eins og Dr. Jeremy J. Siegel á Wharton mögulegt þegar sýnt er á hverju 17 ára tímabili, hafa hlutabréf gengið í verðbólgu - réttlætanleg ávöxtun skuldabréfa? Einföld: Helstu vísitölur hafa það magn af breytingum á gæðum sem bakaðar eru í aðferðafræði þeirra. Venjulegt fólk tekur ekki píla og kastar sagt pílu á lista yfir nöfn, byggir eigu þannig. (Ef þeir gerðu það myndi það alveg afkalla p / e hlutföll frá raunveruleikanum þar sem peningar voru jafnt greiddar yfir fyrirtæki með lægri hlutdeildarfloti. Settu einfaldara ef allir fjárfestar settu 1/500 af eignum sínum í Apple með $ 700 milljörðum sínum markaðsvirði og 1/500 af eignum sínum í United States Steel Corp., með markaðsvirði þessara 3,6 milljarða króna, gæti hið síðarnefndu ekki tekið á móti kauppöntununum og hlutabréfin myndu verða send í sporbraut með núllréttingu. versla með miklum afslætti að eigin frumkvæði. )
DJIA, sem hefur slitið S & P 500 yfir ævi minnar með óverulegum 50 til 100 punkta á ári (sem bætir við raunverulegum peningum þegar þú ert að tala um margra áratugi) er hönnuð af ritstjórum The Wall Street Journal . Aðeins stærstu, arðbærustu, dæmigerðu fyrirtækin í heimi gera það á listanum. Það er bláa flísarhúsið af frægð.
NASDAQ og S & P 500 eru markaðsvirði vegin vísitölur, sem þýðir stærsta (og næstum alltaf mestum arði, nema við séum í bönkum á hlutabréfamarkaði), fyrirtæki fást á toppinn og gera óhóflega hlutfall af sameiginlegum eignum eigenda .
Það er ekki allt. Verk Siegels sýndu einkum að jafnvægi, yfirborðsviðskiptin af upprunalegu S & P 500 árið 1957, sem hélst án síðari breytinga, sló raunverulegt S & P 500 af ýmsum ástæðum sem hann er lagður fram í miklum líkamsbyggingu hans og gefur til kynna sýndu þegar raunverulegt öryggi stórra fyrirtækja miðað við minni hliðstæða.
Í lokin, ef þú vilt vita hversu mikið fjölbreytni er nóg, leitaðu að Benjamin Graham
Hvar skilur það okkur? Eins og svo mörgum öðrum sviðum fjármálasamninga, þá má draga það saman: Benjamin Graham var réttur. Graham, sem vildi að fjárfestar áttu 15 til 30 hlutabréf, krafðist þess að sjö varnarprófanir hefðu verið gerðar . Taktu þér tíma til að hlaupa stærðfræði og þú finnur að aðferðafræði hans á áhrifaríkan hátt, og ódýrt, skapaði sömu bulwarks helstu hlutabréfamarkaðinn vísitölur njóta, sem leiðir til verulega lægri tíðni bilun með u.þ.b. sambærilegum styrkleikum.
Hvað voru þessar sjö prófanir? Hann stækkaði á þeim en samantektarútgáfan er:
- Fullnægjandi stærð fyrirtækisins
- Nægilega sterkt fjárhagslegt ástand
- Hagnaður stöðugleika
- Stofnað arðskrá
- Stofnaður tekjustyrkur
- Miðlungs verðbreytingarhlutfall
- Miðlungs hlutfall af verð-til-eignum
Graham var ekki trúaður á barnalegan fjölbreytni. Hann vildi stofna, skynsamlega mæligildi. Taktu til dæmis frammistöðu flugfélaga á móti verslunum sem ekki eru neytendur á síðustu hálfri öld. Líkurnar á því að tilkynna gjaldþrot í fyrra hópnum á 50 ára tímabili vegna fastra kostnaðar og breytilegra tekna með heildarskort á verðlagningu er róttækan hærri. Hins vegar njóta neytendaþjóðirnar miklu meira breytilegan kostnaðarsamsetningu, mikla arðsemi og raunveruleg verðlagningu. Ef báðir eru að eiga viðskipti við 15x tekjur gæti Graham krafist þess að þú værir meðvitaðir um að hafa í huga að þau séu jafn aðlaðandi fjölbreytni frambjóðendur. Fjarlægðu flugfélögin úr jöfnunni og þó að þú munt sakna einstaka fallegu árs eins og árið 2015 þegar orkugjöld lækkuðu og veldu hlutabréfaverð næstum tvöfalt þá er það næsta hlutur í stærðfræðilegu vissu að þú munt fá í heimi fjármálasvæðisins að 25-50 ára ávöxtunarkröfu aukast.
Margir faglegir fjárfestar vita þetta. Því miður eru hendur þeirra bundnir vegna þess að þeir eru dæmdir af skammtímaskuldbindingum sem eru með þráhyggju frá árinu til árs eða jafnvel mánuð til mánuðar. Ef þeir voru að reyna að hegða sér á skynsamlega hátt, myndu þeir rekinn. Fáir myndu halda námskeiðinu með þeim.
Vitanlega getur þú alltaf átt 100 hlutabréf ef þú vilt. Það er miklu auðveldara í heimi lágmarkskostnaðarþóknunanna. Fólk gerir það allan tímann. Vopnahlésdagurinn í Vermont fór í fyrra á síðasta ári og fór frá $ 8 milljón örlögum sem dreifðu yfir að minnsta kosti 95 fyrirtæki. Að öðrum kosti getur þú hunsað allt þetta og keypt vísitölu sjóðsins þar sem það eru að minnsta kosti fimm ástæður sem þeir eru líklega besti kosturinn þinn þrátt fyrir aðferðirnar breytingar á undanförnum áratugum sem eru í grundvallaratriðum að breyta eðli vörunnar.