Nei, þeir gerðu ekki vegna lánakreppunnar. Hér er það sem gerði
Hlutverk á fasteignamarkaði
Fannie og Freddie voru ríkisstjórnarsveitir.
Það þýddi að þeir þurftu að vera samkeppnishæf, eins og einkafyrirtæki, og viðhalda hlutabréfaverði þeirra. Á sama tíma tryggði sambandsríkið óbeint gildi verðbréfa sem þeir seldu á eftirmarkaði. Það leiddi til þess að þeir héldu minni fjármagn til að styðja við húsnæðislán sín vegna tjóns. Þess vegna voru Fannie og Freddie pressaðir til að taka áhættu á að vera arðbær. Þeir vissu líka að þeir myndu ekki verða afleiðingar ef hlutirnir sneru sig suður.
Ríkisstjórnin setti þá upp á þann hátt að leyfa þeim að kaupa hæft húsnæðislán frá banka , tryggja þeim og endurselja þær til fjárfesta. Bankar notuðu fé til að gera nýtt húsnæðislán. Í gegnum árin studdu Fannie og Freddie helming allra nýra íbúðalána sem gefin voru út á hverju ári. Í desember 2007, þegar bankarnir byrjuðu að þrengja útlán sín, snertu þau 90 prósent af öllum húsnæðislánum.
Hlutverk í húsnæðisskreppunni
Ríkisstjórnarreglur bannað Fannie og Freddie að kaupa hávaxta íbúðalána.
En eins og fasteignamarkaðurinn breyst, gerði það líka viðskipti sín.
Milli árin 2005-2007 keyptu þau nokkrar hefðbundnar fasteignaveðlán með 20 prósentum niður. Þeir hlaðnir upp á undirvöxtum , vaxtatekjum eða neikvæðum afskriftaveðlánum . Þeir voru tegundir lána banka og óregluð veð miðlari gefið út.
Fannie og Freddie gerðu það verra með því að nota afleiður til að verja vexti áhættu af eignasafni þeirra. En eins og einkafyrirtæki með hluthafa til að þóknast, gerðu þeir þetta til að halda áfram samkeppni við aðra banka. Þeir voru allir að gera það sama.
Lán yfirtökur Fannie Mae voru:
- 62% neikvæð afskrift
- Aðeins 84% vextir
- 58% subprime
- 62% krafist minna en 10% afborgun.
Lán Freddie Mac voru enn áhættusamari, sem samanstóð af:
- 72% neikvæð afskrift
- 97% vextir eingöngu
- 67% subprime
- 68% þarf minna en 10% afborgun.
Þessar framandi og undirverðsveðlán gerðu lánafyrirkomulag Fannie og Freddie eitrað.
Fannie og Freddie Held færri eitruð lán en flestir bankar
Reglur gerðu viss um að Fannie og Freddie tóku minna af þessum lánum en flestir bankar. Þeir keyptu meira af þessum lánum til að viðhalda markaðshlutdeild á mjög samkeppnishæfu markaði.
Árið 2005 styrkti Öldungadeild frumvarp sem bannaði þeim að halda veðtryggðum verðbréfum í eigu þeirra. Congress vildi draga úr áhættu fyrir stjórnvöld. Alls áttu tveir GSEs í eigu eða tryggðu 5,5 milljörðum Bandaríkjadala af 11,2 milljarða íbúðalánamarkaði.
En Öldungadeildin mistókst, og Fannie og Freddie aukðu eignarhlut sinn á áhættusömum lánum.
Þeir gætu aukið háan vexti lánanna en af þeim gjöldum sem þeir fengu vegna þess að selja lánin. Aftur voru þeir að reyna að viðhalda háu hlutabréfum á mjög samkeppnishæfu húsnæðismarkaði.
Fannie og Freddie tóku meiri áhættu en þeir ættu að hafa. Þeir vernduðu ekki skattgreiðendur sem á endanum þurftu að taka á sig tapið. En þeir gerðu ekki afleiðingar húsnæðis niðursveiflu. Þeir fluttu ekki markaðinn með framandi lánum. Þess í stað voru þeir afleiðing, ekki orsök, af veðakreppunni.
Afleiður hjálpaði vegna Downfall Fannie
Árið 2007 voru aðeins 17 prósent af eignasafni þeirra undirlán eða Alt-A lán. En húsnæðisverð lækkaði síðan og húseigendur byrjuðu að vanhæfa. Þess vegna stuðlaði þetta tiltölulega litla hlutfall lána í undirverðbréfum til 50 prósent af tapinu.
Eins og GSEs, Fannie og Freddie voru ekki nauðsynlegar til að vega upp á móti stærð útlánasafns þeirra með nógu fjármagni frá sölu á lager til að ná því yfir. Það var afleiðing af bæði viðleitni þeirra og því að lánin voru tryggð. Í staðinn notuðu þeir afleiður til að verja vaxtaáhættu eignasafna sinna. Þegar verðmæti afleiðanna féll, gerði það einnig hæfileika sína til að tryggja lán.
Þessi áhrif á afleiður sýndu fall þeirra, eins og gert var fyrir flest banka. Þegar húsnæðisverð lækkaði urðu jafnvel hæfur lántakendur vegna meira en heimili var þess virði. Ef þeir þurftu að selja húsið af einhverri ástæðu myndi það tapa minna fé með því að leyfa bankanum að útiloka. Lántakendur í neikvæðum afskriftum og vaxtaberandi lán voru í enn verri formi.
Að útrýma Fannie og Freddie myndi eyðileggja húsnæðismarkaðinn
Sumir löggjafar leggja til að útrýma Fannie og Freddie. Aðrir benda til þess að Bandaríkin afriti Evrópu í því að nota undirtryggð skuldabréf til að fjármagna flest húsnæðislán. Með tryggð skuldabréfum halda bankarnir lánsáhættu á húsnæðislánum sínum. Þeir selja skuldabréf með þeim vexti til erlendra fjárfesta. Það gerir þeim kleift að fylgjast með vaxtaáhættu.
Hvað myndi gerast ef Congress brotnaði Fannie og Freddie? Það myndi verulega draga úr framboð á húsnæðislánum og auka kostnaðinn. Bankar hika við að gefa út húsnæðislán sem ekki eru tryggð. Vextir vextir gætu farið eins hátt og 9-10 prósent. Veðlán verða sjaldgæf og dýr. Húsnæðismarkaður Bandaríkjanna myndi hrynja.