Hann nefndi einnig hugtak sem við höfum aðeins stuttlega haft samband við og það er langtíma ríkissjóður og hvernig það hefur mikilvæg áhrif á verðmatinn sem þú ættir að nota til að ákvarða hlutfallslega aðdráttarafl fyrirtækis.
Langtíma ríkisskuldabréf
Eins og menn, höfum við mikla þörf fyrir viðmið; staðlar sem allir aðrir hlutir verða að mæla. Á Wall Street fær allt samanborið við langtímavextir ríkisbréfa. Þessar skuldabréf, sem ríkisstjórnin gefur út til að afla fjár fyrir daglegan rekstrarþörf, teljast "áhættulaus" hlutfall vegna þess að engin sanngjörn möguleiki er á vanskilum. Af hverju? Congress hefur vald til að skattleggja.
Ef ríkisstjórnin gat ekki uppfyllt skyldur sínar myndu fulltrúar okkar á Capitol Hill aðeins þurfa að jafna skatttekjur. (Auðvitað, í slíkum tilvikum getur verðbólga byrjað að hlaupa hömlulaus sem þýðir að þótt þú vildi fá peningana þína til baka væri raunverulegt verðmæti þessara dollara sem mælt var með því hversu margir hamborgarar eða kassar þvottaþvottaefni sem þú gætir keypt væri virði mun minna.)
Á þeim tíma sem þessi grein gaf 30 ára ríkissjóð 5,22%. Kenningin á bak við þessa viðmiðun er að allir fjárfestar í heiminum ættu fyrst og fremst að spyrja sjálfan sig: "Ef ég get fengið 5,22% af peningum mínum án þess að taka áhættu, hvaða iðgjald ætti ég að krefjast áhættufyrra eigna eins og birgðir? "
Auðvitað eru flestir í raun ekki spurningin að sjálfum sér með þessum hætti. Þess í stað geta þeir horft á hlutabréf Coca-Cola og ákveðið að á verði-til-tekjuhlutfalli 23 (sem þýðir að ávöxtunarkrafa 4,34%) eru þeir ekki tilbúnir til að fjárfesta.
Eða geta þeir ályktað að Coke hafi vaxtarmöguleika - en ríkissjóður hefur það ekki - og það hefur getu til að veðra storm ef víðtæk verðbólga er fyrir hendi.
Fólk er enn að fara að drekka gos, jafnvel í miklum þunglyndi vegna þess að það er, eins og fyrirtækið hefur bent á, "affordable lúxus".
Áhættuálag
Mismunurinn á tekjuöflun tiltekins hlutabréfa eða eignar og langtímavextir er þekktur sem "áhættuálagið". Það átti að vera þáttur í alls konar hluti eins og væntingar þínar um verðbólgu, vöxt, vissan sem þú hefur um framtíðarsjóðstreymi (það er öruggara sem þú ert að spá fyrir um framtíð þína fyrir tekjur á hlut, því minni eigin fé iðgjald sem þú vilt líklega krefjast.) Í raun er það mjög gróft mál til að segja þér hversu mikið hlutfallslegur hagnaður þú færð fyrir hvert dollara sem fjárfestir.
Hagfræðingar elska að taka áætlaða áhættuálag á markaðinn á hverjum tíma og bera saman það við fortíðina. Oft getur þetta leitt í ljós víðtæka yfir eða vanmat. Hugsaðu aftur til punktar-kúla. Á hæðinni átti S & P 500 verð á tekjuhlutfalli umfram 60. Þetta er hagnaður ávöxtunar aðeins 1,67%. Á þeim tíma var áhættulaust hlutfall u.þ.b. 5,90%.
Það þýðir að fólk gat gert 5,90% án áhættu, en fengu tækifæri af wipeout frá áhættusömum, nýstofnuðum fyrirtækjum, krafðist þeir aðeins 1,67%!
Það er ekki að furða að fjárfestar langtímaverðmæti væru viðvörunin. Á slíkum íhugandi orgies er ástæðan hins vegar oft hrifinn sem Cassandra; óþægindi sem einfaldlega skilur ekki að hlutirnir séu "öðruvísi í þetta sinn."
A Real-World dæmi um hvernig þetta gæti hafa bjargað þér frá tjóni
Þess vegna er það pirrandi fyrir mjög upplýstir fjárfestar að heyra nokkuð af bulli sem spýtur af leynum og sérfræðingum. Fyrir brottför Robert Nardelli snemma árs 2007 skrifaði ég grein um vandræði á Home Depot.
Aðalatriðið var (og enn) að fjárfestar væru hrokafullir fyrir hann fyrir mikla greiðslumiðlun, þrátt fyrir meira en tvöföldan hagnað, arðgreiðslur , tekjur á hlut , verslunargjöld og fjölbreytni í aðra tengda sviðum vegna þess að hlutabréfaverð hafði hrundi í tvennt.
Með allri virðingu, það er vegna þess að á meðan á kúla fór hlutabréf hlutdeildaraðilans heimskur - algerlega heimskur - metin 70 sinnum tekjur.
Það er hagnaður af ávöxtunarkröfu 1,42%. Ef Nardelli og lið hans voru ekki framkvæmdar svo vel hefði hrunið aftur til veruleika verið mun meiri en 50% lækkunin. Hver sem kaupir lagerið á þeim verði ættu að hafa höfuðið skoðað.
Samt, eins og reykirinn, sem kennir Philip Morris eða offitu sykursýki sem fyrirlítur McDonald's, höfðu margir þessir hluthafar hreinskilni að kvarta og valdi forstjóra sem sverðaband. Enron, Worldcom og Adelphia, þetta var ekki.
Hér, eins og línan frá fornöldinni fer, liggur sökin ekki í stjörnunum, heldur með okkur. Hafi hluthafar áherslu á sambandið milli langtímavextir og tekjutekjur gætu þeir bjargað miklu fjárhagslegum og tilfinningalegum hjartsláttum.