Hver er betri fyrir eignasafn þitt?
Ætti greindir fjárfestar einvörðungu að kaupa hluti af fyrirtækjum sem hafa í samræmi við stöðuga arðsaukningu eða er það betra fyrir fyrirtæki að plægja alla tekjur sínar aftur inn í félagið til stækkunar ? Slakaðu á! Við ætlum að kíkja á þessi mál og fleira og styrkja þig til að hjálpa þér að taka stjórn á eign þinni.
Söguleg breyting frá vaxtagjöldum
Í gegnum sögu um skipulögð fjármagnsmarkaði virtist fjárfestar í heild trúa því að fyrirtæki væru eingöngu til að mynda arð fyrir eigendur. Eftir allt saman er fjárfestingin að leggja fram peninga í dag þannig að það muni búa til meiri pening fyrir þig og fjölskyldu þína í framtíðinni; Vöxtur í viðskiptum þýðir ekkert nema það leiði til breytinga á lífsstíl þínum, annaðhvort í formi fallegri efnisvöru eða fjárhagslegt sjálfstæði. Vissulega var það undarlegt undantekningar - Andrew Carnegie, til dæmis, ýtti oft stjórn sinni til að halda arðgreiðslunni lágt, í stað þess að endurfjárfesta fjármagn í eign, planta, búnað og starfsfólk.
Sumir háttsettir einkafyrirtæki í fjölskyldufyrirtækjum hafa haft nálægt skaðabótum yfir arðastefnuna. Oft hefur þú þá sem taka þátt í daglegum rekstri fyrirtækisins annars vegar sem vilja sjá peningana fara í fjárvexti og hins vegar þeir sem einfaldlega vilja fá stærri eftirlit til að mæta í póstinum.
Á undanförnum áratugum hefur grundvallarbreyting í burtu frá arði þróast. Aðallega ábyrgur er bandarísk skattskóði, sem greiðir aukalega 15% skatt á arðgreiðslur til hluthafa (fyrir Bush-gjöfina var þessi skattur eins há og útskattað tekjuskattur - í sumum tilfellum meira en 35% á landsvísu stigi einn) . Í samvinnu við setningu reglu 10b-18, samþykkt á þingi árið 1982, að vernda fyrirtæki frá málaferlum í fyrsta skipti, gætu víðtækar endurkaup gerðar án ótta við lagaleg afleiðingar. Þar af leiðandi tóku margir háskólaráð ákvörðun um að skila umframfjárhæð til hluthafa með því að kaupa aftur hlutabréf og eyðileggja það, sem leiðir til færri útistandandi hlutabréfa og gefa hvern hlut sem eftir er stærri hlutdeild í viðskiptum. Íhuga að árið 1969 var hlutfall útgjalda fyrir öll fyrirtæki í Bandaríkjunum 55%. Í apríl 2000 lækkaði útborgunarhlutfall S & P 500 25,3% allan tímann, samkvæmt nýjustu útgáfunni af The Intelligent Investor. Nýlegar tölur segja enn skýrari sögu: Samkvæmt Standard og Poor's, í ríkisfjármálum 2005, jukust S & P 500 hagnaður um 634 milljarða króna og greiddi 200,8 milljarða bandaríkjadala á markaðsvirði um 11 milljarða Bandaríkjadala.
Eitt áætlun Legg Mason sýnir að hlutafjárkaup á árinu voru um 250 milljarðar króna, sem leiðir til heildar arðsemi hluthafa um 451 milljarða króna eða 71% af tekjum.
Tvö helstu kostir til að deila endurkaupum
Hlutafjárkaup eru skilvirkari leið til að skila hlutafé til hluthafa vegna þess að það er engin viðbótarskattur á kaupum, jafnvel þó að hlutfallslegt eigið fé í fyrirtækinu eykst, sem leiðir til hugsanlega meiri hagnaðar og reiðufjár arðs á hlutum þínum, jafnvel þó að heildarvelta eða hagnaður aldrei auka. Hins vegar er eitt vandamál sem getur grafið undan þessum niðurstöðum, endurheimt endurkaupum mun minna virði:
- Ef hlutafjárkaupin eru lokið þegar hlutafé félagsins er ofmetið, verða hluthafar skaðaðir. Það er í raun það sama og viðskipti í $ 1 reikninga fyrir $ 0,75, eyðileggja gildi.
- Ef stórar kaupréttir eða eiginfjárstyrkir eru gefin út til starfsmanna og stjórnenda, mun endurkaupin í besta falli afnota neikvæð áhrif þeirra á þynntan hagnað á hlut . Raunveruleg fjöldi útistandandi hluta lækkar ekki. Í því tilviki eru hlutaskuldirnir einfaldlega snjallt til að flytja peninga frá hluthöfum til stjórnenda.
Þrír helstu kostir við reiðufjárútgjöld
Það eru þrjár helstu kostir við arðgreiðslur sem einfaldlega eru ekki í boði með endurkaupum hlutabréfa. Þeir eru:
- Sálfræðilega, peninga arð geta verið gríðarlega gagnleg fyrir hluthafa. Ímyndaðu þér, um stund, eftirlaun kennari sem býr í húsi í úthverfi með eigu 500.000 $. Ef hún var eingöngu fjárfest í fyrirtækjum sem héldu öllum fjármagni sínum og / eða endurhverfum hlutabréfum, gæti markaðshækkun 20%, sem skapar pappírskerðingu, haft áhrif á hana (það ætti ekki endilega - til að fá meiri upplýsingar, lesið hvernig á að hugsa um Hlutabréfaverð ). Ef hún væri að fjárfesta í tekjum sem framleiða hlutabréf með að meðaltali arðsávöxtun, td 4%, myndi sama tap líklega ekki trufla hana vegna þess að hún yrði huggað með $ 20.000 peningum arðs sem kom í póstinn á hverju ári. Með öðrum orðum mun dreifing hagnaðarinnar valda henni, vísvitandi eða ekki, að starfa meira eins og viðskiptakona sem eignast hlut í einkafyrirtæki en andstæðingur, sem er háð því að óskir hlutabréfamarkaðarins. Með köldu, fljótandi greenbacks í hendi hennar, getur hún borgað reikninga sína á meðan að bíða eftir tímabundinni geðveiki Mr Market.
- Þörfin á að stöðugt halda nógu peningum í kringum hverja fjórðung til að dreifa arði til hluthafa hefur tilhneigingu til að krefjast þess að fyrirtæki haldi meira íhaldssömum fjármögnunarfyrirtækjum, minna áminningu stjórnenda að þeir séu þarna til að framleiða auð fyrir eigendur fyrirtækisins - ekki bara að verja heimsveldi sitt stærra. Það hefur einnig tilhneigingu til að koma í veg fyrir að stórir peningahæðir verði uppbyggðir sem óhjákvæmilega blásið af adrenalíumfylltu forstjóraþvingunarþrýstingi frá Wall Street til að "gera eitthvað". Venjulega virðist sem aðgerðin er að fullnægja dýrt kaup, eyðileggja hluthafa gildi.
- Allt annað er jafnrétti, fyrirtæki sem greiða peninga arð munu ekki upplifa eins mikla lækkun á mörkuðum á björgumarkaði vegna þess að arðsávöxtunin virkar sem hlífðarpúði. Venjulega, ef vel fjármögnuð, íhaldssamt rekið fyrirtæki fellur þannig að arðurinn skili 15%, mun Wall Street gera sér grein fyrir kaupunum og smella upp hlutina. Ef reiðufé var í efnahagsreikningi virðist fjárfestar vera frekar hikandi við að skjóta inn og nýta sér ástandið vegna þess að það er ekki tryggingastjórnun mun úthluta höfuðborginni skynsamlega.
Endanleg úrskurður um arðgreiðslur á móti hlutabréfum
Hver er endanlegt svar: Hver er betra, arðgreiðslur eða hlutdeildarkaup? Eins og svo margar spurningar, svarið er einfaldlega, "það veltur." Ef þú ert fjárfestir sem þarfnast peninga sem þú vilt lifa eða vil tryggja að þú, frekar en stjórnendur, geti úthlutað umfram hagnaði, gætir þú valið arð. Ef hins vegar hefur áhuga á að finna fyrirtæki sem þú trúir sannarlega getur búið til mikinn hagnað með því að fjárfesta aftur í fyrirtæki sem getur fengið mikla ávöxtun á eigin fé með litlum skuldum, gætirðu viljað fyrirtæki sem kaupir hlutabréf. Verið varkár, og gerðu þér grein fyrir því að í lok dags getur fyrirtæki verið óvenju vel ef hinir hlutir eru til staðar, óháð heildarhlutatölu. Starbucks, til dæmis, hefur upplifað verulega aukningu á útistandandi hlutabréfum á þeim tíma sem það hefur verið hlutafélag. Þessir hlutir hafa hvatt starfsmenn til að byggja upp viðskipti og leiddu til mikillar arðsemi og vöxt fyrir upphaflega fjárfesta félagsins. Wal -Mart , hins vegar, hefur haldið áfram (skipt leiðrétt) nokkuð stöðugt hlutafjölda og á undanförnum árum hefur minnkað fjölda útistandandi hlutabréfa en upplifað mikla vexti og greitt fé í peningum - það er einn sem ein af fullkomnu samsetningunum í Wall Street sögu.
Líklegast er að blendingur líkan verði valinn af stjórnendum, svo sem Home Depot ; Heimilisbata keðja hefur skilað meira en 65% af hagnaði til hluthafa á undanförnum árum með samsöfnun árásargjarns hlutafjárkaupa og reiðufjár arðs. Á sama tíma, það er að auka verslun grunn sinn og eignast fyrirtæki á framboð hlið iðnaðarins.