Hvað er moral Hazard?
Hugmyndin um moral hazard
Hugmyndin um siðferðileg hætta kemur frá vátryggingastarfsemi. Tryggingar er leið til að flytja áhættu fyrir einhvern annan.
Til dæmis, tryggingafélagi greiðir upp ef þú skemmir bílaleigubíl (og þú átt réttar tryggingar í stað). Í staðinn greiðir þú verð sem virðist sanngjarnt og allir vinna.
Gert er ráð fyrir að hvorki þú né vátryggingafélagið búist við tjóni sem eiga sér stað. Vátryggingafélagið notar tölfræði til að meta hversu líklegt er að ökutækið sé skemmt og verðlaun þeirra í samræmi við það. En það eru tímar þegar þú gætir fengið meiri upplýsingar en tryggingafélagið þitt.
Til dæmis gætir þú vitað að þú sért að keyra inn í fjöllin á gróft, þröngum vegum. Þannig færðu öruggasta tryggingakerfið og þú hefur ekki áhyggjur af skoppum yfir steina eða klóra málningu í þykkum bursta meðfram veginum. Reyndar hefurðu fullkomlega góða bíl heima, en það er engin leið að þú sért að keyra bílinn þinn upp á þann veg.
Siðferðisáhætta segir að þú hafir hvatningu til að taka áhættu sem einhver annar greiðir fyrir: þú færð að fara þar sem þú vilt og þú þjáist ekki afleiðingum.
Því meira sem einangrað þú ert frá áhættu, því meira freistingar sem þú stendur fyrir.
Moral Hazard and Loans
Moral hazard varð mikilvægt íhugun (í sumum tilvikum eftir staðreyndina) í fjármálakreppunni um 2008 . Það eru tvær leiðir til að hugsa um siðferðilega hættu og lán.
Lánveitendur voru mjög fús til að samþykkja lán fyrir veð kreppu.
Sumir fasteignamiðlarar hvattu "lánshæfismenn" til að ljúga eða breyttu skjölum til að gera það virðast eins og lántakendur gátu fengið lán sem þeir gætu ekki efni á. Til dæmis var tilkynnt um stundar ónákvæmar tekjutölur eða engin gögn þurftu til að sanna kröfur um hæfileika til endurgreiðslu.
Afhverju myndu lánveitendur afhenda peninga þegar þeir vita ekki raunverulega hvort þeir fái endurgreitt - sérstaklega ef þeir þurfa að ljúga til að fá lánin samþykkt? Í mörgum tilfellum voru lánveitendur aðeins upprunnin (eða selja) lánin. Eftir að lánið var samþykkt og fjármögnuð, lánveitendur myndu selja lán til fjárfesta - sem síðar misstu peninga. Með öðrum orðum tók lánveitandinn litla eða enga áhættu (en lánveitandi hafði hvata til að setja áhættu á einhvern annan vegna þess að upphafsmenn fá greitt fyrir lán).
Ennfremur varð lögmætur og almenningur hræddur. Þeir voru áhyggjur af því að ef helstu bankar féllu saman (sum þeirra voru lánshæfismenn, á meðan aðrir héldu áhættusömum eignum), myndu þeir koma í veg fyrir efnahag Bandaríkjanna - svo ekki sé minnst á hagkerfi heimsins. Vegna þess að þessar bankar voru talin "of stórir til að mistakast" hjálpaði bandaríska ríkisstjórnin sumum af þeim til að veðja efnahagsstorminn: Ef þessar bankar stóðu mikið tjón, lofaði ríkisstjórnin að verja innlán (í sumum tilvikum í gegnum FDIC ).
Auðvitað er bandaríska ríkisstjórnin fjármögnuð af skattgreiðendum, þannig að skattgreiðendur bjuggu að lokum í bönkunum. Með öðrum orðum, lánveitendur og fjárfestingarbankar tóku áhættu sem skattgreiðendur höfðu borið.
Moral hazard varð einnig mál fyrir lántakendur . Þar sem milljónir húseigenda barst við að greiða húsnæðislán og vanskil hófst, voru ríkisstjórnir í boði léttir. Fólk gæti komið í veg fyrir foreclosure þökk sé fjármunum og ábyrgðum frá bandarískum stjórnvöldum. Sumir hafa áhyggjur af því að lántakendur myndu raunverulega hafa hvata til að ganga frá húsnæðislánunum: Þeir voru neðansjávar á húsnæðislánum og sumir gætu freistast til að fá ríkisstjórnarspurningar sem þeir þyrftu ekki. Í sumum tilfellum gæti lánsfé þeirra orðið þjást , en í öðrum tilfellum myndu lántakendur koma út óskaddaðir (á sumum vegum, að minnsta kosti, hafa áhyggjufullir lántakendur nánast örugglega upplifað fjárhagserfiðleika og tilfinningalega streitu).