Kíktu á sögu DJIA og hvers vegna það gæti ekki verið viðeigandi í dag
Af hverju er Dow Jones Industrial Average ennþá vinsæl? Hvað gerir DJIA úrelt? Þetta eru frábærar spurningar og á næstu mínútum langar mig til að taka tíma til að gefa þér smá sögu sem getur veitt öflugri skilning á því að þetta anachronism kom til að ráða ekki aðeins fjárlagafrumvarpinu heldur huga almennings þegar það kom til sameiginlegra birgða.
Í fyrsta lagi skulum við skoða hvað þú veist nú þegar um Dow
DJIA , meðal annars ...
- Verðmæti DJIA er reiknað út með formúlu miðað við nafnverð hlutdeildar íhluta þess frekar en annars mælikvarða, svo sem markaðsvirði eða verðmæti fyrirtækja .
- Ritstjórar Wall Street Journal ákveða hvaða fyrirtæki eru innifalin í Dow Jones Industrial Average.
- Sumir goðsagnir um sögulegu frammistöðu hlutabréfamarkaðsvísitölu, ef það væri ekki fyrir stærðfræðilegan villu sem átti sér stað snemma í sögu Dow, sem var vanmetinn árangur, myndi DJIA nú vera 30.000, en ekki 20.000 metin sem hún brotnaði nýlega. Á sama hátt, ef ritstjórar The Wall Street Journal höfðu ekki ákveðið að fjarlægja alþjóðlega viðskiptatækin (IBM) frá vísitölusamningunum eingöngu til að bæta því aftur í ár og ár seinna, myndi Dow Jones Industrial Average vera um það bil tvöfalt núverandi gildi þess. Enn eitt dæmi er oft endurtekin goðsögn, venjulega bundin við fólk sem talar um hlutdeild í eftirlifandi þætti án þess að skilja sérkenni þess fyrirbæri, að mikill meirihluti upphaflegu þættanna í Dow Jones Industrial Average endaði galli, sem er allt annað en sannleikurinn . Með samruna og yfirtökum áttu að kaupa og halda fjárfestum sem keyptu upprunalegu Dow og sat á bak við hann, upplifað fullkomlega fullnægjandi ávöxtun í samanburði og endaði með fullkomlega fínu eignasafni .
Athyglisvert, þrátt fyrir verulegan galli, hefur Dow Jones Industrial Average á langan tíma haft áhugaverða venja um að berja S & P 500 sem er fræðilega betra hönnuð þrátt fyrir það sem sumir telja sig vera eigin verulegar aðferðafræðilegir gallar sem nú eru smíðuð.
Við skulum skoða stutta komu Dow í hverju tilviki
Til að skilja betur gagnrýni á Dow Jones Industrial Average, getur það verið okkur til góðs að ganga í gegnum þau fyrir sig.
Gagnrýni 1: Áhersla Dow Jones Industrial Average á nafnverði hlutabréfa frekar en markaðsvirði eða fyrirtæki gildi þýðir að það er í grundvallaratriðum órökrétt þar sem það getur leitt til þess að þættir hafi vægi sem eru óhóflega óhófleg miðað við heildarhagkvæmni sína miðað við hvert annað.
Frankly, það er ekki mikið að verja þetta eins og hugmyndin að meta verðmæti ætti að ákvarða nafnverð hlutabréfa, sem hægt er að breyta með efnahagslega tilgangslausum hlutabréfum , er nokkuð óviðunandi. Góðu fréttirnar eru þær að sögulega hefur það ekki gert of mikið af hagnýtum skilmálum en það er engin trygging að framtíðin muni endurtaka sig eins og það hefur áður.
Ein leið sem fjárfestir gæti sigrast á, væri að byggja upp beint haldin eigu sem innihélt öll fyrirtækin í Dow Jones Industrial Average, þyngd þeirra jafnt og þá hafa arðin endurfjárfest í samræmi við ákveðinn aðferðafræði; td endurfjárfestur í hluti sem dreifði arðinn sjálfan eða endurfjárfestir hlutfallslega meðal allra hluta. Það eru talsverðar fræðilegar vísbendingar sem gætu leitt til þess að einn eigandi geri sér grein fyrir því að þessi breyttu aðferðafræði gæti haft verulega betri árangur en ólöglegt hlutdeildarverðsaðferðir sem nú eru í gangi, jafnvel þótt það reynist ekki vera raunin, af áhættu myndi sjálfsögðu vera bætt ávinningur sem gæti réttlætt slíka breytingu.
Gagnrýni 2: Dow Jones Industrial Average hluti, en marktækur hvað varðar markaðsvirði, útilokar mest innlendan hlutabréfamarkaðsvirði sem gerir það minna en hugsjón umboð fyrir raunverulegan reynsla fjárfesta sem eiga víðtæka safn sameiginlegra birgða yfir mörgum markaðsvirði.
Það er fræðilega mögulegt fyrir Dow Jones Industrial Average að upplifa stóra hækkun eða lækkun en verulegur meirihluti innlendra skráðra hlutabréfa í Bandaríkjunum fer í gagnstæða átt. Þetta þýðir að fyrirsögnarnúmerið sem prentað er í dagblöðum og birtist á næturvörunum er ekki endilega sú efnahagslega reynsla dæmigerðrar stofnunar fjárfesta.
Aftur er þetta eitt af þessum sviðum þar sem spurningin sem fjárfestir þarf að spyrja sjálfan sig er, "hversu mikið skiptir þetta máli?".
Dow Jones Industrial Average hefur þjónað sem sögulega "nógu góður" umboðsmaður sem nánast nær almennt ástand fulltrúa lista yfir stærsta og farsælasta fyrirtæki í mörgum atvinnugreinum í Bandaríkjunum. Afhverju er nauðsynlegt að það sé einhvern veginn að hylja samanlagða innlenda hlutabréfamarkaðinn? Í hvaða tilgangi myndi það þjóna einhverjum að teknu tilliti til þess að fjárfestirinn geti opnað verðbréfaviðskipti sína og séð hversu vel hann eða hún er að gera.
Gagnrýni 3: Ritstjórar Wall Street Journal eru í raun fær um of þungar eigindlegar þættir þegar þeir ákveða hvaða fyrirtæki til að bæta við eða eyða úr Dow Jones Industrial Average. Þetta kynnir vandamál mannlegrar dóms.
Mönnum er ekki fullkomið. Menn gera mistök. Eins og áður hefur verið getið, gerðu ritstjórar The Wall Street Journal í mörg ár áratugi slæmt ákvörðun um að fjarlægja alþjóðleg viðskipti véla eða IBM frá lista yfir hluti hennar. IBM hélt áfram að mylja breiðari hlutabréfamarkaðsvísitölu og var síðar endurreist á síðari uppfærslu á hlutalistanum. Hafði IBM aldrei verið fjarri í fyrsta lagi, myndi DJIA vera um það bil tvöfalt hærri en það er.
Hér aftur er vandamálið að mestu ekki jafn þýðingarmikið og ég held að mikið af fólki virðist hugsa og á marga vegu er það betri en magnafyrirtækið líkan sem er ekki raunverulega svo rökrétt þegar þú reiknar út hvað er að færa þau . Íhugaðu Dow Jones Industrial Average í annarri alheiminum; hlutabréfamarkaðsvísitala stærstu 30 hlutabréfanna í landinu sem vegin eru með markaðsvirði . Í þessu tilfelli, á tímabilum verulegrar óröknunar - hugsa kúlu á hlutabréfamarkaðnum á tíunda áratugnum - myndu einstaka fjárfesta virkilega starfa þar sem ritstjórar Wall Street Journal eru nú aðeins, í stað rökstuddra, skynsamlegra fjármálamála sem sitja á ráðstefnuborðinu, sameiginlega dýraheilbrigði groupthink myndi vera akstur sem fyrirtæki fengu bætt við eða eytt í hverjum uppfærslu.
Gagnrýni 4: Vegna þess að það inniheldur aðeins 30 fyrirtæki er Dow Jones Industrial Average ekki eins fjölbreytt og aðrir hlutabréfamarkaðsvísitölur eru.
Þetta er gagnrýni sem er bæði stærðfræðilega vafasöm og samtímis ekki eins slæmt og það hljómar miðað við að skörunin milli S & P 500, sem er vegin með markaðsvirði og Dow Jones Industrial Average er þýðingarmikill. Já, S & P 500 er betra fjölbreytt en ekki næstum svo mikið að það hafi leitt til hlutlægrar frammistöðu eða áhættuþenslu undanfarinna kynslóða; annað ráðgáta af frammistöðu Dows. Að auki er Dow Jones Industrial Average ekki ætlað að ná árangri allra birgða, það er ætlað að vera loftþrýstingur; gróft mat á því sem almennt er að gerast á markaðnum byggt á leiðandi fyrirtækjum sem tákna bandaríska iðnaðinn.
Engu að síður er forsenda þessarar gagnrýni mikilvægt. Um 50 ára virði fræðilegra rannsókna leitaði að því að uppgötva hið fullkomna fjölda íhluta í hlutabréfaeign til að ná stigi þar sem frekari fjölbreytni hafði takmarkaðan gagnsemi.
Stutt útgáfa er sú að í gegnum mikið af sögu var fjöldi hugsjóna í eigu talin vera einhvers staðar á milli 10 hlutabréfa (sjá Evans og Archer aftur árið 1968) og 50 birgðir (sjá Campbell, Lettau, Malkiel og Xu árið 2001 ). Það er bara nýlega að hugmyndin um að fleiri birgðir séu nauðsynlegar hefur byrjað að taka vopn (sjá Domian, Louton og Racine árið 2006) og aðeins ef þú samþykkir þá hugmynd að hækkun skammtímaviðskipta sé þroskandi til lengri tíma litið fjárfestar sem greiða reiðufé fyrir eignarhlut sinn og þurfa ekki að selja á hverjum tíma.
Til að veita fordæmi við þá síðustu setningu, milljarðamæringur Charlie Munger, sem er hrifinn af því að halda verðbréfum beint án skulda gegn þeim og sitja á þeim í 25 ára eða lengur tímabil, heldur því fram að ef vitur, reyndur kaupsýslumaður eða kaupsýslumaður veit hvað hann eða hún er að gera og hefur fjárhagslega reynslu sem nauðsynleg er til að skilja og greina áhættu, væri hann eða hún réttlætanlegur með því að halda eins fáir og þrír hlutabréf ef þessi hlutabréf voru í ótrúlegum ótengdum fyrirtækjum og ekki haldin á veðsettum reikningi. Til dæmis notar Munger stundum fyrirtæki eins og The Coca-Cola Company til að sýna fram á lið hans. Coke hefur markaðshlutdeild svo áhrifamikill að það býr til peninga frá einhvers staðar í kringum 3,5 prósent af öllum drykkjum sem menn taka á jörðinni á hverjum degi, þar á meðal kranavatni, starfar í 180+ hagnýtum gjaldmiðlum, nýtur munnvatns ávöxtunar fjármagns og státar jafnvel miklu meiri vörulínu fjölbreytni en flestir gera sér grein fyrir; Til dæmis, Coca-Cola er ekki bara gosafélag, það er einnig stórt af te og appelsínusafa, auk þess sem það hefur vaxandi línur á öðrum sviðum, svo sem kaffi og mjólk. Munger heldur því fram að fyrirtæki eins og Coke gæti verið viðeigandi val ef - og þetta er stórt ef - hinir ímyndaða sérfræðingur fjárfesta með mikla reynslu og verulegan persónulegan virði langt umfram það sem það myndi taka til að styðja sig gæti varið tímann sem nauðsynlegt er til að halda áfram og taka virkan þátt í að kanna árangur fyrirtækisins með hverri ársfjórðungslegu útgáfu og meðhöndla það, í vissum skilningi, eins og það væri einkaeign fjölskyldufyrirtæki. Reyndar hefur hann stutt þetta rök með því að benda á að flestir - ekki allir, en flestir - mikilvægir undirstöður sem voru studdar af stórum framlagi stofnanda stofnunarinnar hefði gert betur með tímanum til að halda áfram að upphafsstöðu frekar en að fjölga þeim hlut með sölu verðbréfa. Krossinn í rökum Munger er niðurstaðan sú að hann telur að hægt sé að draga úr áhættu sem hann skilgreinir ekki sem sveiflur heldur heldur líkurnar á varanlegu tapi fjármagns með því að skilja raunverulegan rekstraráhættu fyrirtækja sem þeir eiga , sem getur verið ómögulegt ef reynt er að halda utan um eitthvað eins og 500 aðskilin fyrirtæki.
Sumir loka hugsanir um Dow Jones Industrial Average
Við höfum ekki nærri eins stórt vandamál með Dow Jones Industrial Average þar sem mikið af fólki virðist vegna þess að við tökum það fyrir það sem það er - gagnlegt, þó takmarkað, mælikvarði á hvernig hlutirnir eru að gerast fyrir stórbláa flísabirgðir í Bandaríkin. Þó að það sé aðeins hluti af heildareignum sem tengjast því sem verðtryggingarstefnu, þá hefur S & P 500 eigin vandamál.
Efnahagsreikningur veitir ekki skatt, fjárfestingu eða fjármálaþjónustu og ráðgjöf. Upplýsingarnar eru kynntar án tillits til fjárfestingarmarkmiða, áhættuþols eða fjárhagslegar aðstæður hvers kyns fjárfesta og gæti ekki hentað öllum fjárfestum. Frammistaða er ekki vísbending um framtíðarárangur. Fjárfesting felur í sér áhættu, þ.mt möguleg tap höfuðstóls.