Það sem við getum lært af kennslustundum 1994
Gengiin var 0,50 í lok 2016 og það byrjaði að hækka þaðan til að ná 1,25 prósentum árið 2017. Sambandslýðveldið var gefið til kynna að það myndi hækka vexti aftur í 1,5 prósent árið 2017 en það hafði ekki gerst fyrr en snemma Nóvember.
Fed sagði einnig að við gætum búist við 2 prósentum á árinu 2018 og um 3 prósent á árinu 2019.
Þrátt fyrir að tímasetningin sé óþekkt er eitt sem er nokkuð víst: Fed mun halda áfram að hækka verð á ýmsum stöðum einhvern tíma í framtíðinni. Skuldabréfafjárfestar munu standa frammi fyrir nýjum áskorun þar sem þetta gerist: möguleiki á veikleika verðs í skammtíma skuldabréfum .
Gamla umhverfið
Þetta mun tákna mikilvæga breytingu frá umhverfinu sem var í stað sem hefst með fjármálakreppunni 2008 og skömmu síðar. Lágt verðlagssjóðsgengi á þeim tíma og þekking fjárfesta að lánshæfismat verði lágt fyrir langtímaskuldbindingar til skamms tíma til að skila jöfnum ávöxtum, jafnvel á skuldabréfamarkaðinum.
Almanaksárið skilar fyrir Vanguard skammtímaviðskiptasjóðinn (BSV) á tímabilinu 2008 til 2013 lækkað úr 8,5 prósent árið 2008 niður í 0,15 prósent árið 2013.
Þessi ávöxtun er ekki stórkostleg, en þeir uppfylla örugglega væntingar fjárfesta um stöðugan árangur með litlum sveiflum. Eins og Fed byrjar að hækka vexti aftur, gæti umhverfið fyrir skammtímalán ekki verið alveg svo jákvætt eftir því hversu mikið þeir fara. En bara hversu slæmt gæti það orðið?
Lessons of 1994
Núverandi staðall fyrir léleg skuldabréfamarkaðsframmistöðu er 1994 þegar Barclays Aggregate Bond Index lækkaði 2,92 prósent- versta afkoman á undanförnum 34 árum . Orsök þessarar niðursveiflu var ákvörðun Fed að hækka vexti á hart frá 3 prósent í byrjun ársins til 5,5 prósent í lok árs. Þessi hreyfing tók sex hækkanir, þ.mt þrír fjórðungsstigshreyfingar, tveir hálfpunktahækkanir og einn þriggja fjórðungur punktur færa til að loka hringrásinni þann 15. nóvember.
Þetta táknaði ótrúlega árásargjarn stefnu sem náði fjárfestum í vörn og að lokum stuðlað að falli á verðlagi flókinna afleiða í eigu sumra verðbréfasjóða og annarra stóra fjárfesta. Tapið í þessum afleiðum var lykilatriðið við fræga gjaldþrot Orange Landsins í desember 1994.
Fyrir einstaka fjárfesta spilaði sveiflur á skuldabréfamarkaði út í formi verulegs taps í skuldabréfum . Kannski mest á óvart var neikvæður ávöxtun skammtímalána . Fjárfestar eiga yfirleitt eigið skammtímalánasjóði sem lágvaxandi ökutæki til að varðveita höfuðstól þeirra, þannig að tap í þessum flokki hefur tilhneigingu til að vera meira uppnámi en niðursveifla í fjárfestingum eins og hlutabréfasjóðum þar sem hægt er að vænta sveiflur.
The Wall St. Journal greint eftirfarandi í 1. febrúar þess 2010, grein Short-Term skuldabréf bera áhættu þegar verð hækka :
"Árið 1994, þegar Fed hóf árásargjarn röð vaxtahækkana, áttu 120 ófjármögnunir (dagbók) ársfjórðungs tap á 2 prósentum. Margir þeirra voru sveitarfélaga skuldabréfasjóðir sem höfðu hamlað í gjaldþrot Orange County, Calif. "
Sérstaklega tilkynnti fjármálafyrirtækið Cambridge Connection LLC að:
"Árið 1994 lækkaði hækkun skammtímavaxta að meðaltali 4,75% að nafnverði (skammtímaverðs) skammtímalána. Fyrir marga einstaklinga þýddi þetta tap á fjármagni sem þeir voru ekki tilbúnir til að þjást af. "
Af hverju voru skammtímamarkmið slæmt árið 1994, en ekki árið 2013? Svarið er sú að Fed stefna er megináherslan sem rekur ávöxtun skammtímalána, sem þýðir að þeir hafa tilhneigingu til að halda uppi miklu betur en langtímaskuld þegar Fed er gert ráð fyrir að halda verðlagi lágt eins og raunin var árið 2013.
Þvert á móti setti árásargjarn Fed aðgerðin árið 1994 stig fyrir stærri tjón í skammtímalánum.
Gæti 1994 gerst aftur?
Á sumum vegu eru lærdómurinn frá 1994 enn mikilvægur í dag. Þegar fjárfestar byrja að leggja áherslu á möguleikann á hækkun vaxtahækkunar, munu skammtíma skuldabréf nánast örugglega byrja að upplifa lægri ávöxtunarkröfu og - eftir því hvaða tegund af fjármögnun er meiri en þeir hafa á undanförnum árum. Að öllum líkindum mun þetta verða meira mál fyrir markaðinn þar sem vextir hækka á næstu árum, ef það gerist.
Með því að segja þetta eru tvær mikilvægar ástæður fyrir því að fjárfestar þurfa ekki að hafa áhyggjur af endurtaka árið 1994 og Fed byrjar að hækka verð. Fyrst, Fed hefur tilhneigingu til að telegraph hreyfingar hennar miklu betur og áreiðanleg núna en það gerði 20 plús árum. Það er mjög ólíklegt að Fed í dag myndi velja að trufla mörkin með ofbeldisfullum, óvart röð vaxtahækkana eins og það gerði árið 1994.
Í öðru lagi eru hugsanlegar afleiðingar afleiddra meira í dag en árið 1994 vegna strangari reglur um fjármálastofnanir.
Báðir þessir þættir gefa til kynna tímabundna ávöxtun skammtímalána, en ekki tegund niðursveiflu sem átti sér stað árið 1994.
Hugsanlegan ávinning af hækkun fóðurs
Áhrifin verða ekki slæm og Fed hækkar verð. Eins og verðlagður sjóður gengur upp, svo líka, mun ávöxtunarkrafa á skammtímalánum fé. En hafðu í huga að þetta ferli gerist ekki á einni nóttu. Það gerist smám saman með tímanum þar sem eignir fjármuna eru þroskaðir og eigendur eigna skipta þeim út með nýrri og hærri verðbréfum. Hærri ávöxtun, aftur á móti, gerir fjárfestum kleift að vinna sér inn meiri tekjur af eignasafni þeirra. Hærri ávöxtun á móti jafnframt nokkuð af því tapi sem átti sér stað í skuldabréfaverði, sem getur hjálpað til við að koma á stöðugleika í heildarávöxtun .
Aðalatriðið
Tjónin í skammtíma skuldabréfum eru ekki líklegar til að vera alvarlegar þegar og ef Seðlabankinn hækkar vexti aftur og eru jafnvel ólíklegri til að passa þá sem skráðir voru árið 1994. Það er hins vegar líklegt að skammtímalánasjóðir mun verða minna áreiðanlegt hvað varðar getu sína til að halda peningunum þínum öruggum áfram. Ef varðveisla aðalmanna er forgangsverkefni þitt, er kominn tími til að byrja að hugsa um val .