Hvers vegna setur kostnaður meira en símtöl

Implied Volatility in Action

Fyrir næstum öll hlutabréf eða vísitölur, þar sem valkostir eiga viðskipti á kauphöll, eru setur dýrari en símtöl. Skýring: Þegar samanburðarmöguleikar eru í verðlagi sem eru jafn langt út úr peningunum (OTM), eru verðhæðirnar hærri en símtölin. Þeir hafa einnig hærra Delta .

Þetta er afleiðing af óstöðugleika skeiðs . Við skulum sjá hvernig þetta virkar með dæmigerðu dæmi.

SPX (Standard & Poors 500 Stock Index) er nú í viðskiptum nálægt 1891,76 (en sömu reglan gildir þegar þú horfir á gögnin).
1940 símtalið (48 stig OTM) sem rennur út í 23 daga kostar $ 19,00 (tilboð / ask miðpunkt)
The 1840 setja (50 stig OTM) sem rennur út í 23 daga kostar $ 25,00

Munurinn á $ 1.920 og $ 2.610 er nokkuð verulegur, sérstaklega þegar sætið er 2 stig lengra út úr peningunum. Auðvitað, þetta favors bullish fjárfesta sem geta keypt einn valkosti á tiltölulega góðu verði. Á hinn bóginn, bearish fjárfestir sem vill eiga einn valkosti verður að greiða sekt þegar kaupin eru keypt.

Í eðlilegu skynsamlegu alheimi myndi þetta ástand aldrei eiga sér stað og þau valkostir sem taldar eru upp hér að framan myndu eiga viðskipti við verð sem voru miklu nærri hver öðrum. Vissulega hafa vextir áhrif á kaupverð (símtöl kosta meira þegar verð eru hærri) en vextir nálægt núlli, það er ekki þáttur í viðskiptum í dag.

Svo hvers vegna eru seturnar uppblásnar? Eða ef þú vilt, getur þú spurt: Afhverju eru símtöl flutt?

Svarið er að það er óstöðugleiki. Með öðrum orðum,

Þegar verkfallið lækkar, eykst óbeint óstöðugleiki .

Þar sem verðhækkanir hækka, lækkar óbeinar sveiflur.

Af hverju gerist þetta?

Þar sem valkostir hafa verið í viðskiptum á kauphöllinni (1973) tóku markaðir áhorfendur einum afar mikilvægum aðstæðum: Jafnvel þótt mörkuðum væri almennt bullish og markaðurinn fór alltaf að nýjum hæðum á einhverjum tímum þegar markaðinn minnkaði, voru þessi lækkun ( að meðaltali) meira skyndileg og alvarlegri en framfarirnar.

Skulum skoða þetta fyrirbæri úr hagnýtum sjónarmiði: Sá sem helst vill eiga einhvern OTM kalla valkosti kann að hafa fengið nokkrar aðlaðandi viðskipti í gegnum árin. Hins vegar náði þessi árangur aðeins þegar markaðurinn flutti verulega hærri á stuttum tíma. Flestir þessir OTM valkostir rann út einskis virði. Á heildina litið áttu ódýrt, langt OTM kalla valkostur reynst að tapa uppástunga. Og það er ástæðan fyrir því að eiga langa OTM valkosti er ekki góð stefna fyrir flesta fjárfesta.

Þrátt fyrir þá staðreynd að eigendur langtímasamstæðureikninga sáu valkosti þeirra rennur út einskis virði miklu oftar en að hringja eigendur gerðu, stundum féll markaðurinn svo fljótt að verð þessara OTM valkosta jókst. Og þeir stóðu af tveimur ástæðum. Í fyrsta lagi féll markaðurinn og gerir verðmætari. Hins vegar jafn mikilvægt (og í október 1987 reynst miklu meira máli) hækkuðu valkostarkostnaður vegna þess að hræddir fjárfestar voru svo áhyggjufullir að eiga sérstöðu til að vernda eignir í eignasöfnum sínum, sem þeir voru ekki sama (eða líklegri, gerði það ekki skil ekki hvernig á að kosta valkosti) og greitt verð fyrir þá valkosti. Mundu að setja seljendur skilið áhættuna og krefjast mikillar iðgjalda fyrir að vera "heimskulegt nóg" til að selja þær valkosti.

Það sem þarf að kaupa setur á hvaða verði sem er, er helsta þátturinn sem skapaði óstöðugleika skeiðsins.

Niðurstaðan er sú að kaupendur langa OTM setja valkosti af og til unnið mjög mikið hagnað - nóg til að halda draumnum lifandi. En eigendur langt OTM kalla valkostir ekki. Það eina var nóg til að breyta hugarfari hefðbundinna kaupmæta kaupmanns, sérstaklega viðskiptavakar sem veittu flestum þessum valkostum. Sumir fjárfestar halda áfram að halda áfram að setja upp sem vernd gegn hörmungum, en aðrir gera það með því að búast við að safna gullpottinum einum degi.

Eftir Black Monday (19. okt. 1987) líkaði fjárfestar og spákaupmenn hugmyndina um að eiga ávallt nokkrar ódýrir valkostir. Auðvitað, í kjölfarið, voru ekki eins og ódýrir setur - vegna mikillar eftirspurnar eftir kauprétti.

Hins vegar, þegar markaðir gengu niður og lækkunin lauk, var heildarálagsgjald aftur til "nýrra eðlilegra". Þessi nýja eðlilegu kann að hafa leitt til þess að ódýrir setur hverfa, en þeir sneru oft aftur til verðlags sem gerði þau ódýr nóg fyrir fólk til að eiga. Vegna þess hvernig valmöguleikar eru reiknaðar , er hagkvæmasta leiðin fyrir markaðsaðila að auka tilboðið og spyrja verð fyrir hvaða valkost sem er, að hækka áætlaða framtíðar sveiflur í þeirri valkost. Þetta reyndist vera skilvirk aðferð við verðlagningu.

Einn annar þáttur gegnir hlutverki:

• Því frekar út af peningunum er kauprétturinn - því stærri sem gefið er til kynna óstöðugleika. Með öðrum orðum, hefðbundin seljendur mjög ódýrra valkosta hætt að selja þær og eftirspurn fer yfir framboð. Það rekur verð enn hærra.
• Frekari valkostir fyrir OTM símtöl verða enn minni eftirspurn og ódýrir valkostir eru til boða fyrir fjárfesta sem vilja kaupa ófullnægjandi OTM valkosti.

Hér er listi yfir óbeint óstöðugleika fyrir 23 daga valkostina sem nefnd eru hér að ofan.