Ef fjölskyldan þín gerir $ 52.000 eða meira á ári, ertu Global 1 prósent
Sérstaklega áttu áhugamenn okkar á veitingastöðum áhuga á að ræða stöðu miðstéttar og miðstéttar tekna; hvað hefur gerst við að vinna fjölskyldur, til miðstéttarstarfa og til þess að geta notið góðs lífskjörs fyrir milljóna vinnandi bandarískra karla og kvenna.
Áður en við endurskoða þessi umfjöllun um ástandið sem miðstéttin finnur nú sjálft, vita margir af þér að þetta er efni sem er kært í hjarta mínu. Við höfum fjallað um námskeið og heimilis tekjur í Bandaríkjunum hér á Investing for Beginners . Ég hef einnig delved í nokkrar af áhugaverðari, háþróaður gagnasettunum á persónulegu blogginu mínu fyrir þá sem vilja vita hvað er í raun að gerast með vinum sínum, fjölskyldumeðlimum, nágrönnum og samstarfsfólki. Í þessum innleggum, við:
- Horfði á hversu árleg heimili tekjur þurfa að vera raðað meðal efstu 1 prósent allra heimila í hverjum 50 ríkjum;
- Uppgötvaðu hvernig sérstaklega, efstu 1 prósent allra heimila í Bandaríkjunum búa til tekjur (laun, viðskipti eignarhald o.fl.);
- Skoðað hversu mikið fé (virði) þarf að vera meðal ríkustu 1 prósent heimila í landinu öllu;
- Reiknuð hversu margir í Bandaríkjunum fá meira en $ 1.000.000 á ári;
- Horfði á nokkur einstaka gagnapunkta frá efstu 1 prósent heimila í Bandaríkjunum;
- Útilokað miðgildi nettó eftir aldri og öðrum einkennum, svo sem menntun, að horfa á bæði Federal Reserve gögnin fyrir árið 2010 og síðar 2013 Federal Reserve gögnin;
- Horfðu á 1.821.745 heimila í Bandaríkjunum sem hafa fjárfestingar söfnum virði $ 3.000.000 eða meira;
- Saw þar sem efstu 5 prósent heimila með árstekjur búa á korti í Bandaríkjunum; og
- Talaði um stigveldi "ríkra" í Bandaríkjunum, og ríktu ríku fjölskyldur í fimm flokka.
Við fórum jafnvel í fyrirbæri eins og laumuspil auð, sem er að æfa venjulega útlit leynilega milljónamæringur að safna peningum sínum án þess að jafnvel börnin þeirra uppgötva það. Þú komst að því að skuldakort skulda einfaldlega er ekki vandamál fyrir mikla meirihluta bandarískra fjölskyldna - í raun hafa 1 af 2 ekki lánshæfismat skulda heldur vegna þess að þeir borga jafnvægi sínu að fullu eða nota ekki kreditkort í fyrsta sæti. Og það er ekki allt. Næstum 1 af 3 húseigendur hafa engin veð. Þegar þú færð inn eldri borgara, hoppar þessi tala til 2 af 3.
Þrátt fyrir að vera miklu stærra vandamál en það hefur verið sögulega, er jafnvel skuldir nemenda lán ekki eins slæmt og það virðist, að minnsta kosti ekki á samfélagsgrundvelli. Í staðreynd, 2 af 5 háskólakennarar fara í skóla án nemendalána skulda, annaðhvort vegna þess að þeir vinna í gegnum háskóla, fá námsstyrki, fá styrk, hafa vinnuveitanda ná kostnaðinum eða njóta foreldra eða annars stuðnings.
Af þeim sem eftir eru 3 af 5 útskriftarnemendum sem eiga skuldir eru miðgildi námslánin nokkuð óverulegt miðað við mikla aukningu á tekjum lífsins - tæplega 10.000 $. ("Meðaltalið" sem þú heyrir frá fjölmiðlum svo oft, er að ræða stærðfræðilega ólæsi vegna þess að það endurspeglar ekki venjulegan grunnskólakennsluskóla heldur heldur niðurstöður úr því að fela í sér læknaskóla og aðra fagmenntaskóla sem útskrifast sem draga tölurnar í róttækan hátt eftir margra ára sérhæfða rannsókn. Það er afar sjaldgæft að segja að framhaldsnám í grunnskólum sé stórt til að útskrifast með $ 30.000 + í lánveitingar nemenda. Fólk talar ekki um þetta vegna þess að enginn vill vera skít á borðið sem talar upp og viðurkennir að þeir skulda ekki neitt eða skulda aðeins hóflega fjárhæðir.)
En það er til hliðar.
Við vorum að tala um miðstéttina. Áður en við komum inn í það, skulum við svara mikilvægu spurningunni: Hvað er miðstéttin í eðlilegu máli?
Horft á miðstétt í köldum, hörðum tölum
Notaðu nýjustu gögnin sem birt voru fyrir nokkrum árum, ef þú og fjölskyldan þín býr hér á landi og heimili þitt býr til samlagðar tekjuskattar á milli $ 2.894,83 og $ 4.335,75 á mánuði, þá ertu miðstétt á landsvísu. Nánar tiltekið ertu miðjan kvintíl ef hagfræðingur brýtur upp alla heimila í fimm hópa sem byggjast á 1/5 íbúa sem falla í mismunandi tekjurnar. Á landsvísu er þessi tala - $ 2.894.83 til $ 4.335,75 - satt, óháð því hvort þú býrð í dýrari borg eins og New York eða á bæ í Kansas. Það er það sem það tekur.
Fólk virðist stundum segja að þetta myndi ekki halda fyrir einstakling sem býr á stað eins og San Francisco þegar veruleiki er, vöran er öðruvísi. Já, $ 2,894,83 til $ 4,335,75 myndi ekki gera þér miðju kvintil heimila tekjur fyrir viðkomandi sveitarfélag, en þú ert enn miðstétt á landsvísu vegna þess að vöran sem þú færð fyrir peningana þína er betri; betra veður, aðgengi að miklu fleiri menningarlegum, mennta-, lögfræðilegum, viðskiptalegum, verslunar- og tómstundastöðum, nálægð við miklar verslanir af sérhæfðum mannafli og fleira. Þrátt fyrir að hafa lægri vildarkostnað ertu ekki lakari en ef þú bjóst í húsi í miðri Suður-Dakóta. Ef um er að ræða hið síðarnefnda myndi þú ganga út úr dyrum þínum og ekki finna mikið. Þú ert einfaldlega að velja að eyða flestum peningum þínum á betri stað frekar en betra húsnæði, bíla, húsgögn eða föt.
Frá efnislegu sjónarhóli, ef þú gerir minna en það, ertu ekki í miðstétt.
Ef þú gerir meira en það, þá ertu ekki í miðstétt.
Jú, þú gætir haft miðstéttargildi. Þú getur jafnvel fundið miðstétt. Þú ert að grínast sjálfur ef þú heldur að þú sért, vegna þess að miðstéttin er efnahagsleg greinarmunur sem brýtur út þær tekjur sem nauðsynlegar eru til að falla inn í miðju kvintíl miðað við dreifingu heimila tekna.
Nýleg átök í miðstétt
Eitt af því sem er áhugavert er að sumt fólk á borðinu talaði um hvernig það er, "ómögulegt að ala fjölskyldu á miðstéttartekjum þessa dagana, sérstaklega í samanburði við 1950- eða 1960-árin". Sem er bæði óviðeigandi og ókunnugt. Já, meiri hagnaður af framleiðni hefur farið til hinna ríku, sem ekki slær mig sem sérstaklega hugsjón fyrir samfélag. En raunin er að væntingar hafa aukist fyrir miðstéttina. Til að setja það beint betur, gætirðu endurtekið miðstéttartekjur af fortíðinni, meira eða minna, á núverandi miðstéttartekjum ef þú vilt virkilega það. Með öðrum orðum, það er óeðlilegt tala sem gæti hljómað tilfinningalega sannfærandi en skortir nákvæmni og upplýsingaöflun.
Til dæmis:
- Miðgildi fermetra rými í "miðstétt" heima hefur farið fram á tímabundnu tímabilinu og stækkað um meira en 50 prósent. Það krefst meiri rafmagns, meira teppi, meira viðhald, fleiri húsgögn og hærri fasteignaskattar til að viðhalda. Auk þess hefur gæði heimilisins sjálft verið fjölgað í mörgum tilvikum.
- Dæmigert bandarísk fjölskylda krefst nú tveggja bíla í stað þess að einn, sem var væntingin í fortíðinni. Það þýðir meiri vaxtagjöld til banka á bílaláninu. Það þýðir meiri söluskattur við kaupin. Það þýðir meiri fasteignaskattur á hverju ári. Það þýðir hærri bifreið tryggingar iðgjöld. Að auki eru þessar bílar af veldishraða hærri gæðum en bílar úr fortíðinni. Þú ert mun ólíklegri til að deyja þegar þú ekur í einn ættir þú að komast í slys vegna betri verkfræði og efna. Þú hefur mikla skemmtun og þægindi valkosti allt frá upphitun sæti og siglingar til samþætt, gæði hljóð kerfi og máttur gluggum.
- Dæmigerður bandarískur fjölskylda hefur ekki lengur eitt sjónvarpstæki, það hefur nú meira en þrjú, breiðst út um allt húsið, en margir þeirra hafa tölvuleikjatölvur, DVD spilara og Apple TV-tölvur sem eru tengdir þeim, búa til gervihnatta- eða kaðallreikninga, leigukostnaður og á netinu endurteknar áskriftir.
- Dæmigerður bandarískur fjölskylda telur nú loftkælingu algera, ósamningsbundna nauðsyn frekar en sérstakan lúxus sem það var. Jafnvel hlutir sem ekki voru til umfjöllunar af flestum - rafmagn og rennandi vatn - höfðu ekki náð öllum heimilum eftir 1950.
- Einstök fjölskyldumeðlimir, jafnvel meðal fátækustu heimila í Bandaríkjunum, hafa marga iPhone og önnur smartphones, sem leiðir til fjögurra stafa árlegra innheimtu gjalda á mann, í stað þess að einn jarðlína sem hringir inn í heimili.
Þetta er bara toppurinn á ísjakanum. The Federal Government hefur verið að fylgjast með þessum tegundum af hlutum í mjög langan tíma. Það er rétt þar í efnahagslegum gögnum, svart og hvítt, glær. Heilbrigðisþjónusta var langt frá því sem það er í dag - með hjartaáfall, til dæmis og læknirinn myndi gefa þér glas af vatni, einhverjum aspiríni og segja þér að hvíla á sjúkrahúsum.
Í staðreynd, ef aðili að dæmigerðu Ameríku heimilinu sem kvarta um aðstæður í dag gæti farið aftur í tímann og lifað í miðstéttarlífsstíl á þeim fyrri tímum, þá myndi hann eða hún rifna aftur til nútíðar þar sem lækkun á lífskjör myndi Líklega vera of mikið að bera. Jafnvel þrátt fyrir botninn, lágmarkskröfur launaflokkar sem ekki fá neikvæð hækkun verðbólgumarkaðar tekna, eru þau enn betra en þau voru á verulegan hátt.
Það sem gerir allt þetta enn verra er sú staðreynd að fjölbreytileiki hefur haft mikil áhrif á tekjutilhögun heimilanna og barnæsku, sem breytir félagslegum hreyfanleika. Það er ekki talið hollt að tala um utan fræðasviðs (líta á blowback einhvern starfsmanna Harvard-háskólans á undanförnum árum) en það er enginn vafi á því að sú staðreynd að efri helmingur samfélagsins bíður að eignast börn eftir að hafa giftist, en neðri helmingur samfélagsins hefur í auknum mæli börn í óráði og tekst ekki að fá, og dvelja, giftast hvar sem er nálægt sama hlutfalli, skapar gríðarlegan niðurstöðumarmun. Það hefur að gera með sömu ástæðu Wal-Mart er fær um að keppa um smærri verslanir: stærðarhagkvæmni. Þegar þú hefur tvö fullorðnir sameinuð í einum efnahagslegum einingum færðu mælikvarða (í fjárfestingarspjalli, dregur þú úr rekstrartækni ). Þú eyðir lægra hlutfalli af tekjum á húsnæði, mat, tryggingum og samgöngum. Þú hefur aðlögunarhæfni vinnuafls í því ef annar fær þér af störfum getur hinn tekið upp fleiri klukkustundir eða fengið annað starf. Þú ert með innbyggðan fötlun fyrir börn og unglinga sem þýðir að þú færð minni peninga til barnapössunar eða dagvistunar. Skyndilega hefurðu meira ókeypis peninga til að setja inn í Roth IRA eða beina kaupréttaráætlun . Skyndilega, það er meira fé blanda fyrir þig, framleiða arð, vexti og leigir .
Það er metanlegt. Ein nýleg rannsókn sem ég las leiddi í ljós að niðurstöðurnar eru svo miklar, að jafnvel þegar heimilisfólk er sambærilegt að hafa tvennt foreldra í heimilum, leiðir barnið til að gera það betra en jafnaldra sína til þess að það jafngildir foreldrum að auka 20.000 $ ár. Í hagfræði, það er stór samningur. Það er næst hlutur sem panacea samfélagið hefur nokkurn tíma þróað, sem leiddi til gömlu efnahagslegrar athugunar að hjónabandið væri upphaflegt gegn fátæktaráætluninni . Til að vera fullkomlega ósammála um það lítur einn á gögnin og það er auðvelt að sjá af hverju svo margir virðuðir félagsfræðilegir og efnahagslegir prófessorar hafa sagt að mikið af baráttunni í miðstéttinni væri hægt að létta ef hópurinn einfaldlega samþykkti hjónabandið og barnið eldri venjur í efri bekknum, sem ekki lengur fordæma frávik frá ótta við að koma fram fordæmandi. Það er ekki vinsælt skilaboð en stærðfræði er stærðfræði; Ekkert breytir óheppilegum og óumflýjanlegum niðurstöðum að fleiri en nokkrar miðstéttarástríða eru bundnar við fæðingartíðni utan fæðingar. Gangi þér vel að vinna kosningarnar í herferðinni, þó. Þannig er umræðuefnið enn frekar í Ivory Towers og hugsunarhönkum.
Misskilið mig ekki. Með því að viðurkenna þetta er ekki réttlætanlegt sjálfstæði til að ganga úr skugga um að aukin tíðni hagkvæmni hagar flestum heimilisbátum til að lána metafor, en aðeins að það er vitsmunalega óheiðarlegt að bera saman miðstéttina í dag með miðstéttinni í fyrra. Erfiðleikar og allt, miðstéttin í dag er jákvæð undanfarin ár miðað við fyrri kynslóðir. Það er staðreynd. Sama hvaða frásagnir þú hefur fengið, eða hvernig þú getur fundið það persónulega, breytir það ekki veruleika. Við erum ekki að búa í sumum dystopian efnahagskerfi. Lífið hefur aldrei verið betra þegar mælt er með algerum lífskjörum sem flestir heimila njóta. Þú og ég búa á toppi mikils siðmenningar.
Afhverju er miðstéttin svo ömurlegt? Það eru nokkrar ástæður
Í ljósi staðreyndanna, hvers vegna er fólk svo óhamingjusamur þrátt fyrir að njóta mesta fjölbreytileika í öllum mannssögu. Það eru handfylli ástæður.
Í fyrsta lagi skilja fólk ekki raunverulega eða muna hvað fortíðin var eins. Við skulum taka eitt dæmi: Tími.
Fólk kvarta um að hafa minni tíma en nokkru sinni fyrr. Það er lygi. A staðreynd, ekki sannleikur. Misskilningur. Dæmigerð Bandaríkjamaðurinn hefur 5 fleiri klukkustundir af frítíma í viku en foreldrar þeirra gerðu og 40 fleiri klukkustundir af frítíma í viku en mikill ömmur þeirra gerðu, þökk sé nútíma framleiðni kraftaverk eins og þvottavélar og þurrkarar, uppþvottavélar, ísskápar, örbylgjuofnar; úrbætur í grasflötum. Jafnvel hluti eins og framfarir efna- og textílfyrirtækja í efnum sem notuð eru til að reisa klæði spara tíma. Vinsælasta kjóllskjöldin fyrir stjórnendur og stjórnendur á stöðum eins og Brooks Brothers er ólíkt fjölbreytni, sem hægt er að taka út úr þurrkara og líta út eins og þær eru ferskir pressaðir. Sokkar karla þurfa ekki lengur kjólar að haldast, sem þýðir minni tíma til að verða tilbúin. Öll þessi örlítið, hlæjandi, tilfinningalega óveruleg atriði bæta upp.
The hörmulega hluti? Þegar þú horfir á hvað dæmigerður Ameríkumaður gerir með tíma sínum - það er 40 klukkustundir meira í viku hann eða hún hefur borið saman við ömmu og afa - svarið er ljóst í öllum rannsóknum: Þeir horfa á sjónvarpið. Bókstaflega. Meira en bækur, meira en líkamleg starfsemi, þegar þú bætir við í sýningum á Netinu og DVR upptökum, notar meðaltal Bandaríkjamanna ótrúlega 40 klukkustundir á sjónvarpi á viku. (Það er ekki slys að sjónvarpsútsýning er í öfugri tengslum við velgengni í lífinu með flestum mælanlegum tölum. Þegar þú brýtur niður lýðfræðilegar tölfræðilegar tölfræðilegar upplýsingar eru hátekjur heimila mun líklegri til að horfa meira en klukkustund af sjónvarpi á hverjum degi en allir aðrir tekjuflokkar, eyða tíma óhóflega að lesa, æfa, sjálfboðaliða eða stunda áhugamál.)
Önnur ástæða fyrir miðstétt en huit er hækkun fjölmiðla ásamt réttar menningu. Bandaríkjamenn þurfa nú meira. Þeir telja að þeir eiga rétt á fleiri. Og hreinskilnislega, að því tilskildu að það sé gert á þann hátt sem ekki eyðileggur mesta auðbyggingarkerfið í alþjóðlegu sögu, held ég að það sé gott. Það er ástæðan fyrir því að lífið heldur áfram að verða betra og betra. Við ættum öll að einhvern tíma komast að því að allir geta efni á læknisfræðilegum íhlutum í Elysium-stíl. Þessi réttur er ástæðan fyrir því að við hugsum ekki neitt um það þegar allir matvöruverslun sem við heimsækjum er loftræst eða næstum allir sem við vitum er með það sem nemur upphæðum yfir tölvu í vasanum sínum.
Vandamálið? Það er mikið af vísbendingum frá hegðunarhagfræði sem gefur til kynna að fólk mæli velgengni sína og velmegun miðað við það sem þeir sjá. Fyrir kynslóðina áttuðu ekki mikið fyrir utan heiminn þinn. Nú getur einhver sem skilar miðstéttartekjum orðið vitni að endalausu skrúðgöngu annarra á sama aldri og launin eru $ 10.000 á mánuði, $ 50.000 á mánuði, eða $ 1.000.000 á mánuði, skvetta yfir hundruð kapalrásum og ótal vefsíðum eins og þau sitja heima hjá þeim náttföt. Markaðssetning er miðuð, sérsniðin og afhent á þann hátt að þú sért ekki einu sinni grein fyrir áhrifum óskir þínar. Þetta felur í sér aðferðir eins og greidd varaafgreiðsla í sjónvarpsþáttum sem miða sérstaklega við lýðfræði sýningarmanna; óendanlegur straumur af skilaboðum sem notfærir undirmeðvitundina þína með því að segja þér að þú getur verið hamingjusamur ef þú kaupir aðeins þessa vöru eða þjónustu; þú getur verið elskaður ef þú hefur aðeins þessa tegund af bíl eða fataskáp; þú færð virðingu jafningja þína ef þú drekkur aðeins þessa tegund af viskí eða vodka. Ríkur og velgengni safna saman milljón fylgjenda á Instagram og Twitter. Mælikvarða breytist í huga þínum hvort þú skiljir það eða ekki.
Fyrir þá sem halda áfram að vera eðlisfræðilegir í netkerfum þeirra, getur þetta einnig skapað skekkt skilning á raunveruleikanum. Heiðarlegur við Guð, sama dag var þessi grein upphaflega skrifuð aftur 31. ágúst 2012, ég hafði einhvern að segja mér að 20.000.000 $ virði að framleiða 80.000 $ í óbeinum tekjum á mánuði var miðstétt. Það er svikið. Þegar þú ert í þjóðhagslegu kúlu er það skiljanlegt freistingar að bera saman þig við þá sem eru nálægt þér frekar en stærri íbúa sem þú ert meðlimur í. Það er tilfelli af, "úr augum, út af huga".
Leyfir þér að vera freistast til að velja á ríka, íhuga að jafnvel miðstéttin gerir þetta. Fjölskyldaheimili í Bandaríkjunum, sem greiðir 52.000 Bandaríkjadali á ári, er í efstu 0,97 prósent heimilaþjónustunnar í heiminum. Það er, þeir eru bókstaflega, heimsvísu 1 prósent. Til mikils meirihluta plánetunnar hljómar áhyggjur þeirra eins og fáránlegt sem milljarðamæringur og kvarta um verð á framandi viði fyrir snekkju.
Þrátt fyrir áskoranir í miðstétt, getur þú byggt upp auðgi og náð fjárhagslegri sjálfstæði
Siðferðilegt allt þetta: Þrátt fyrir að það séu áskoranir sem virðast slá í miðstéttarlífið erfiðara en önnur lýðfræði - menntunarkostnaður hefur hækkað eru heilsugæslukostnaður óviðráðanlegur - ef þú ert í erfiðleikum með að spara eða fjárfesta peninga eða þú finnst hugfallin um hvar þú ert fjárhagslega, fáðu nokkra sjónarhorni vegna þess að það getur hjálpað þér að taka skref til baka og átta þig á því að þú hefur miklu betra tölfræðilega líkur á því að búa í Bandaríkjunum, en flestir þjóðarinnar lifandi á þessari stundu; að við öll vann lottóið þegar það kemur að því að vera lifandi núna, á þessum tíma, hér á landi. Stutt af óvæntum læknisfræðilegum hörmungum er engin ástæða til að ná lok lífsins án þess að ná fram fjárhagslegu sjálfstæði , jafnvel á miðstéttartekjum. Það kann ekki að vera samfélagslega vinsælt að viðurkenna, en það gerist í raun og veru niður á hegðun og afgreiðsluákvarðanir sem eru innan valds þíns. Það er algerlega mögulegt að byggja upp $ 8.000.000 + eigu, gefið næga tíma, eins og Ronald Read, sem er næstum lágmarkslaunum.
Til að paraphrase Bill Gates er það ekki að kenna þér ef þú ert fæddur léleg í Ameríku. Það er þér að kenna ef þú deyrð léleg í Ameríku. Sama hversu margir vilja coddle þig og höfða til grunn eðlishvöt þína til að réttlæta bilun, það er sannleikurinn. Að því marki sem hægt er að stjórna atburðum er lífið þitt í sumum hámarki síðustu ákvarðana sem þú hefur gert og viðbrögð þín við það sem hefur orðið fyrir þér. Á hverjum einasta degi tekur hver einasta ákvörðun sem þú gerir þér eitt skref nær eða lengra í burtu frá markmiðum þínum. Þessar ákvarðanir eru oft tengdir líka. Til dæmis, ef þú vilt sameina netvirði þína á háu stigi til að láta mikla örlög fyrir framtíð börn þín og barnabörn, sérhver sígarettu sem þú setur í munninn þinn tekur þig skref lengra frá því markmiði. Það kostar mikið af peningum sem gætu verið blandað fyrir þig. Það tekur frídaga af lífi þínu, sem þýðir minni tíma til að blanda saman á skattahagkvæman hátt áður en þú notar hluti eins og það sem þú hefur í för með sér .
Þetta þýðir ekki að við, sem siðmenning, ætti að vera sjálfstætt. Við þurfum að leysa vandamál af affordability á ákveðnum sviðum efnahagslífsins, svo sem húsnæði, menntun og heilsugæslu. Það sem ég vil fyrir ykkur er að hafa gott líf þar sem peningar eru ekki áhyggjur. Það er enn vel innan valds þíns. Þú getur sagt upp auðugur. Þú getur notið stjórn á tíma þínum. Það krefst aga og áherslu, en það gerir allt sem er þess virði að hafa í lífinu, hvort sem það er í formi og viðhalda heilbrigðu þyngd eða læra að spila hljóðfæri. Verðlaunin eru þess virði, svo ég hvet þig til að byrja. Þú getur gert þetta. Það mun ekki endilega vera auðvelt, og það mun ekki gerast á einni nóttu, en milljónir manna, sjálfur með, hafa gert það. Með því að breyta hegðun þinni breytir þú örlög þín. Það snýst allt um hvernig þú úthlutar tveimur fötum þínum og, eins og það varðar peninga, hver af þeim tveimur stöngunum sem þú ert að draga.