Getur fjárfestar tímamarkaðinn með forsetakosningunum?
Hér er að vita um fjárfestingar og bandarísk forsetakosningarnar:
Forsetakosningarnar skilgreina og hvernig það virkar
Forsetakosningarnar eru kenningar sem eru fyrst þróaðar af markaðsfræðingi sem heitir Yale Hirsch.
Kenningin þróast til að nota sem markaður tímasetning vísir fyrir hlutabréf fjárfesta.
Hér eru grundvallarforsendur, í tengslum við hlutabréfamarkaðinn, fyrir hverja fjögurra ára forseta Bandaríkjanna:
- Á árum eitt og tvö forsetakosningatímabils er forsetinn hættur við herferðarsnið og vinnur hörðum höndum að því að uppfylla herferðirnar áður en næstu kosningar hefjast. Af þessum sökum er fyrsta árið yfirleitt veikasta forsetakosningarnar og annað árið er ekki mikið sterkara en fyrsta.
- Þessi þróun hlutfallslegrar veikleika er sú að herferðirnar á fyrri helmingi formennsku eru ekki venjulega ætlaðir til að efla hagkerfið. Þau miða að pólitískum hagsmunum, svo sem breytingum á skattalögum og félagsmálum.
- Á árunum þrjú og fjórir forsetakosninganna fer forsætisráðherra aftur í herferðarmáta og vinnur hart að því að styrkja hagkerfið. Af þessum sökum er þriðja árið yfirleitt sterkasta af fjórum og fjórða árið er næst sterkasta af fjórum.
- Seinni helmingur formennsku er yfirleitt sterkari en fyrst vegna efnahagslegrar hvatningar, svo sem skattalækkanir og atvinnusköpun.
Saga og nákvæmni
Til að draga saman hlutabréfamarkaðsþáttinn í forsetakosningunum, er frammistöðu hlutabréfa, raðað frá besta ári til verstu, þriðja árið, fjórða ár, annað ár og fyrsta ár.
Eins og með hvaða tímasetningu sem er á markaði, getur heildarmynstur fjárfestingarframmistöðu í tengslum við forsetakosningarnar verið sannfærandi en mynsturið byggist á meðaltölum og meðaltal tryggir ekki samkvæmar niðurstöður!
Til dæmis var verðbréfamarkaður á fyrstu tveimur árum Barack Obama fyrsta forsetakosningarnar miklu meiri en þriðja árið hans. Og sömu niðurstöðurnar komu fram í seinni tíma Obama - fyrstu tvö árin voru mun sterkari en þriðja og fjórða. Einnig var fyrsta árið George HW Bush mjög sterkari en þriðji og fjórði hans og Bill Clinton átti sterka fyrstu árin í báðum skilmálum hans.
Vitur fjárfestir mun íhuga forsetakosningarnar sem aðeins einn af mörgum þáttum sem hafa áhrif á efnahags- og markaðsaðstæður. Vissulega gegna stjórnmálum hlutverk á fjármálamörkuðum og löggjöfin sem samþykkt er í þinginu (sem oft er upprunnin af lagasetningu forsætisráðherra) hefur veruleg áhrif á tekjur fyrirtækja. Hins vegar er tímasetning hvers árs sem sitjandi forseta varðar aðeins einföld áhrif á markaðsáhættu sem getur falið í sér efnahagsleg skilyrði í heiminum, vexti, fjárfesta sálfræði og veður.
Getur það haft áhrif á hlutabréfamarkaðinn?
Helstu varúðarráðstafanir við að nota hvaða tímasetningaráætlun er að stefnan er ekki alltaf nógu traust til að fjarlægja markaðsáhættu sem einkum stafar af handahófi og ófyrirsjáanlegri eðli efnahags og markaðsaðstæðna.
Það er klassískt fordæmi um heimskulegt ruglingslegt orsakatengsl við fylgni - sumar heildarávöxtun hlutabréfamarkaðarins má rekja til pólitískra aðgerða en mikið af sambandi milli aðgerða forseta (eða aðgerða) er tilviljun. Reyndar hafa verið fylgni milli sigurvegara Super Bowl og hlutabréfamarkaðsframmistöðu. Get fótboltaáhrif áhrif á hlutabréfamarkaðinn? Kannski ekki eins mikið og forseti Bandaríkjanna en þú færð hugmyndina: Ekki veðja bæinn á mynstri. Á sama tíma myndi varkár fjárfestir ekki veðja gegn ótrúlegum mynstri heldur.
Þó sagan sýnir að þriðja ár forseta forsetans hafi verið að meðaltali betri fyrir birgðir en fyrsta árið formennsku, lykilatriðið er "að meðaltali". Það er aldrei einhver lofa að hvert forsetatímabil sé "meðaltal". Ennfremur hefur forseti Bandaríkjanna ekki nægilegt vald til að hafa stjórn á alþjóðlegu pólitísku umhverfi.
Á sama hátt hafa fjárfestar enga leið til að stjórna fjárfestingarávöxtun verðbréfasjóða þeirra á ársgrundvelli. Mesti mælikvarði á afkomu verðbréfasjóða er eignarúthlutun og tegundir fjármuna sem eru notaðar, ekki ár forseta.