Þrátt fyrir að þessi fimm voru talin vera löndin í hættu á hugsanlegri vanrækslu í hámarki kreppunnar 2010-2011, hefur kreppan víðtækar afleiðingar sem breiðast út fyrir landamæri þeirra til heimsins í heild.
Í raun vísar yfirmaður bankans í Englandi til þess sem "alvarlegasta fjármálakreppan, að minnsta kosti frá 1930, ef ekki alltaf," í október 2011.
Hvernig byrjaði kreppan?
Hagkerfi heimsins hefur upplifað hægur vöxtur frá fjármálakreppunni í Bandaríkjunum 2008-2009, sem hefur leitt til ósjálfbærrar fjármálastefnu í löndum Evrópu og um heim allan. Grikkland, sem var í miklum mæli í mörg ár og tókst ekki að takast á við umbótum í ríkisfjármálum, var einn af þeim fyrstu sem lenti í veikari vexti. Þegar hagvöxtur hægir, þá gera skatttekjur - sem gerir háan fjárlagahalla ósjálfbær. Niðurstaðan var sú að nýr forsætisráðherra George Papandreou, í lok árs 2009, neyddist til að tilkynna að fyrri ríkisstjórnir hafi ekki sýnt fram á stærð þjóðskortsins. Reyndar voru skuldir Grikkja svo stórar að þær yfirgáfu reyndar allt efnahag þjóðarinnar, og landið gat ekki lengur leyst vandamálið.
Fjárfestar brugðust með því að krefjast hærra ávaxta á skuldabréfum Grikklands, sem hækkaði kostnað við skuldastöðu landsins og krafðist þess að Evrópusambandið og Evrópski Seðlabankinn (ECB) fóru með bailouts. Markaðirnir hófu einnig að hækka skuldabréfaútgáfu í hinum skuldbundnu löndunum á svæðinu og sjáðu fyrir um vandamál sem líkjast því sem gerðist í Grikklandi.
Af hverju hækka skuldabréf skuldabréfa til að bregðast við þessari tegund kreppu og hvað eru afleiðingar?
Ástæðan fyrir hækkandi skuldabréfum er einföld: ef fjárfestar sjá meiri áhættu í tengslum við fjárfestingu í skuldabréfum landsins, munu þeir þurfa hærri ávöxtun til að bæta þeim fyrir þann áhættu. Þetta byrjar grimmur hringrás: eftirspurn eftir hærri ávöxtum jafngildir hærri lántökukostnaði fyrir landið í kreppu, sem leiðir til frekari fjárlagafræðilegrar álags, sem gerir fjárfestum kleift að krefjast hærri ávaxta og svo framvegis. Almennt tjón á trausti fjárfesta leiðir venjulega til þess að seljan hafi ekki aðeins áhrif á viðkomandi land, heldur einnig önnur lönd með svipaðan fjárhagslegan efnahag - áhrif sem venjulega nefnast "smitun".
Hvað gerðu Evrópsk stjórnvöld um kreppuna?
Evrópusambandið hefur gripið til aðgerða, en það hefur flutt hægt síðan það krefst samþykki allra þjóða í sambandinu. Aðalviðfangsefni hingað til hefur verið röð af bailouts fyrir órótt efnahag Evrópu. Vorið 2010, þegar Evrópusambandið og Alþjóðagjaldeyrissjóðurinn greiddi 110 milljarða evra (sem nemur 163 milljörðum króna) til Grikklands. Grikkland þurfti annað bailout um miðjan 2011, að þessu sinni virði um 157 milljarðar króna.
Hinn 9. mars 2012 samþykktu Grikkland og kröfuhafar þess að endurskipulagningu skulda sem setti stig fyrir aðra umferð bailout sjóða. Írland og Portúgal fengu einnig bailouts, í nóvember 2010 og maí 2011, í sömu röð. Aðildarríkin Eurozone stofnuðu evrópska fjármálastöðugleikakerfið (EFSF) til að veita neyðarútlán til ríkja í fjárhagserfiðleikum.
Seðlabanki Evrópu tók einnig þátt. Seðlabankinn tilkynnti áætlun í ágúst 2011 að kaupa ríkisskuldabréf ef nauðsyn krefur til að halda ávöxtunarkröfunum frá því að koma í veg fyrir að lönd eins og Ítalíu og Spáni gætu ekki lengur efni á því. Í desember 2011 gerði Seðlabankinn 489 evrur ($ 639 milljarðar króna) í lánsfé í boði fyrir órótt banka svæðisins við öfgafullt lágmark og síðan í annarri umferð í febrúar 2012. Nafnið fyrir þetta forrit var langtímafjárframlagið eða LTRO .
Fjölmargir fjármálastofnanir höfðu skuldir á gjalddaga árið 2012, sem valda því að þeir haldi áfram á gjaldeyrisforða sínum frekar en að framlengja lán. Slaki lánvexti gæti aftur haft vægi hagvaxtar og gert kreppuna verri. Þess vegna leitaði ECB að því að auka efnahagsreikninga bankanna til að koma í veg fyrir þetta hugsanlega mál.
Þrátt fyrir að aðgerðir evrópskra stjórnmálamanna hjálpuðu yfirleitt að koma á stöðugleika á fjármálamörkuðum til skamms tíma, voru þær gagnrýndir víða eins og að "sparka dósina niður á veginum" eða fresta sönnu lausn síðar. Þar að auki var stærra málið loomed: en smærri lönd eins og Grikkland eru lítil nóg til að bjarga Seðlabanka Evrópu, Ítalíu og Spáni eru of stór til að spara. Hættulegt ástand ríkisfjármálanna í landinu var því lykilatriði fyrir mörkin á ýmsum stöðum árið 2010, 2011 og 2012.
Árið 2012 náði kreppan tímamót þegar forseti Mario Draghi forseti Seðlabankans tilkynnti að ECB myndi gera "hvað sem þarf" til að halda evrusvæðinu saman. Markaðir um allan heim náðu strax á fréttunum og ávöxtun í óróttum Evrópulöndum féll verulega á seinni hluta ársins. (Hafðu í huga, verð og ávöxtun fara í gagnstæða átt.) Þó að yfirlýsing Draghi hafi ekki leyst vandamálið, gerði það fjárfestum þægilegra að kaupa skuldabréf í smærri þjóðum svæðisins. Lægri ávöxtunarkostnaður hefur aftur á móti keypt tíma fyrir lánshæfismannalöndin til að takast á við víðtækari mál sín.
Hvað er núverandi stöðu kreppunnar?
Í dag hafa ávöxtun skulda á evrusvæðinu lækkað mjög lítið. Mikil ávöxtun ársins 2010-2012 laðaði kaupendum að mörkuðum eins og Spáni og Ítalíu, hækkaði verð og hækkaði afrakstur. Þó að þetta gefur til kynna meiri fjárfestaþægindi með því að taka áhættuna á að fjárfesta á skuldabréfamarkaði á svæðinu, þá er hættan á kreppunni í formi mjög hægrar hagvöxtar og vaxandi hætta á að Evrópa muni lækka í verðhjöðnun (þ.e. neikvæð verðbólga). Seðlabanki Evrópu hefur brugðist við að lækka vexti og það virðist vera á leiðinni til að hefja magnlætisáætlun svipað og það sem US Federal Reserve í Bandaríkjunum notar.
Hvers vegna er sjálfgefið svo stórt vandamál? Gat ekki land bara gengið frá skuldum sínum og byrjað að ferska?
Því miður er lausnin ekki svo einföld fyrir einn af mikilvægum ástæðum: Evrópskir bankar eru einn stærsti eigandi skulda hins opinbera, þrátt fyrir að þeir lækkuðu stöðu sína á seinni hluta ársins 2011. Bankar þurfa að halda ákveðnum eignum áfram efnahagsreikningar þeirra miðað við fjárhæð skulda sem þeir halda. Ef landið vanskilir skuldir sínar mun verðmæti skuldabréfa sinna. Fyrir banka gæti þetta þýtt mikil lækkun á fjölda eigna á efnahagsreikningi sínum - og möguleg gjaldþrot. Vegna vaxandi samtengingar alþjóðlegu fjármálakerfisins gerist bankahrun ekki í tómarúmi. Þess í stað er möguleiki á að fjöldi bankabrotum muni spíralast í meira eyðileggjandi "smitun" eða "domino áhrif".
Besta dæmi um þetta er bandaríska fjármálakreppan þegar röð hrynja af minni fjármálastofnunum leiddi að lokum til bilunar Lehman Brothers og stjórnvalda bailouts eða neydd yfirtöku margra annarra. Þar sem evrópsk stjórnvöld eru nú þegar í erfiðleikum með fjármál sín, þá er minni breidd fyrir stjórnvöld að hindra þessa kreppu samanborið við þann sem sló í Bandaríkjunum.
Hvernig hefur evrópska skuldakreppan haft áhrif á fjármálamörkuðum?
Möguleiki á smit hefur leitt til þess að skuldakreppan í Evrópu sé lykilatriði fyrir fjármálamarkaði heimsins á tímabilinu 2010-2012. Með óróa á markaðnum 2008 og 2009 í nokkuð nýtt minni var viðbrögð fjárfesta við slæmar fréttir frá Evrópu fljótandi: selja eitthvað áhættusamt og kaupa ríkisskuldabréf stærstu stærstu fjármálastefnunnar. Venjulega gerðu evrópskir bankastofnanir - og evrópskum mörkuðum í heild - verulega verri en alþjóðlegar hliðstæðir þeirra á tímum þegar kreppan var á miðstigi. Skuldabréfamarkaðir viðkomandi þjóða urðu einnig illa, þar sem hækkandi ávöxtun þýðir að verð lækkar. Á sama tíma féllu ávöxtunarkrafa á bandarískum fjársjóði að sögulegu lágmarki í spegilmynd af " flugi til öryggis fjárfesta".
Þegar Draghi tilkynnti skuldbindingu Seðlabankans til að varðveita evrusvæðið, urðu mörkuðir um allan heim. Verðbréfamarkaðir og hlutabréfamarkaðir á svæðinu hafa síðan náð fótum en svæðið þarf að sýna áframhaldandi vexti til þess að halda áfram að halda áfram.
Hvað áttu við með pólitískum málum?
Pólitískar afleiðingar kreppunnar voru gríðarlegar. Í áhrifum þjóða, ýttu í átt að austerity - eða skera útgjöld til að draga úr bilinu milli tekna og útgjalda - leiddu til opinberra mótmælenda í Grikklandi og Spáni og að fjarlægja aðila í valdi í bæði Ítalíu og Portúgal. Á landsvísu leiddi kreppan til spennu milli ríkisfyrirtækja, eins og Þýskalands, og ríkissjóðanna, eins og Grikklandi. Þýskalandi ýtti til Grikklands og annarra viðkomandi löndum til að endurbæta fjárhagsáætlunina sem skilyrði fyrir aðstoð, sem leiðir til aukinnar spennu innan Evrópusambandsins. Eftir mikla umræðu samþykktu Grikkland að lokum að draga úr útgjöldum og hækka skatta. Mikilvægur hindrun við að takast á við kreppuna var hins vegar óánægja Þýskalands að samþykkja svæðisbundna lausn þar sem hún þyrfti að festa óhóflega hlutfall frumvarpsins.
Spennan skapaði þann möguleika að einn eða fleiri Evrópulönd myndu að lokum yfirgefa evruna (sameiginlega mynt svæðisins). Annars vegar myndi evran leyfa landi að stunda eigin sjálfstæða stefnu frekar en að falla undir sameiginlega stefnu fyrir 17 þjóðirnar sem nota gjaldmiðilinn. En hins vegar myndi það vera viðburður um áður óþekkt stærð fyrir efnahag heimsins og fjármálamarkaða. Þessi áhyggjuefni stuðlaði að reglulegu veikleika evrunnar miðað við aðrar helstu alþjóðlega gjaldmiðla á krepputímabilinu.
Er fjárhagslegt austerity svarið?
Ekki endilega. Þrýstingur Þýskalands um aðhaldsaðgerðir (hærri skatta og minni útgjöld) í minni þjóðum á svæðinu var erfitt þar sem minni ríkisútgjöld geta leitt til hægari vaxtar, sem þýðir lægri skatttekjur fyrir löndin að greiða reikningana sína. Aftur á móti gerði þetta erfiðara fyrir skuldir ríkja að grafa sig út. Horfur á minni útgjöldum hins opinbera leiddu til mikillar opinberra mótmælenda og gerðu það erfiðara fyrir stjórnmálamenn að gera allar nauðsynlegar ráðstafanir til að leysa úr kreppunni. Að auki jókst allt svæðið í samdrætti á árinu 2012, að hluta til vegna þessara aðgerða og heildartaps á trausti meðal fyrirtækja og fjárfesta.
Frá víðara sjónarhorni skiptir þetta máli til Bandaríkjanna?
Já - Fjármálakerfið í heiminum er fullkomlega tengt núna - sem þýðir vandamál í Grikklandi, eða annað smærri Evrópulandi er vandamál fyrir okkur öll. Skuldakreppan í Evrópu hefur ekki aðeins áhrif á fjármálamarkaðina heldur einnig bandaríska fjárlögin. Fimmtíu prósent af Alþjóðagjaldeyrissjóðnum (IMF) höfuðborginni koma frá Bandaríkjunum, þannig að ef Alþjóðagjaldeyrissjóðurinn þarf að skuldbinda sig of mikið til að bailout frumkvæði, munu bandarískir skattgreiðendur að lokum þurfa að festa frumvarpið. Að auki er skuldir Bandaríkjanna vaxandi jafnt og þétt stærri - sem þýðir að viðburðurinn í Grikklandi og öðrum Evrópulöndum sé hugsanleg viðvörunarskilti fyrir bandarísk stjórnvöld.
Hver er horfur fyrir kreppuna?
Þó að möguleiki á vanskilum eða brottför í einum evrusvæðalandanna sé mun lægra núna en það var snemma á árinu 2011, er grundvallarvandamálið á svæðinu (háum skuldum hins opinbera) enn á fót. Þess vegna er möguleiki á frekari efnahagsáfalli svæðisins - og heimshagkerfið í heild - enn möguleiki og mun líklega vera svo í nokkur ár.