Rannsóknir sýna lágar gjöld gefa til kynna bestu frammistöðu sjóðanna
Í Wall Street Journal greininni, Low Fees Outshine Fund Star System, segir Morningstar forstjóri rannsókna sjóðsins að gjöld hafi reynst sterkasta spámanninn þarna úti. " Þessi athugasemd kemur fram vegna þess að Morningstar hefur eigin eigið röðunarkerfi fyrir verðbréfasjóði , þar sem fjármunir hafa einn stjarna allt að fimm stjörnu.
Því fleiri stjörnur, því betra er sjóðsins. Í Wall Street Journal greininni tók leikstjóri áfram að segja að miðað við að leita að litlum gjöldum "Stjörnusambandið, sem mælikvarði á fyrri áhættustýringu, mun verða aðeins takmarkaður."
Í annarri grein, bestur spádómari frammistöðu sjóðsins, segir að "kostnaðarhlutföll eru sterkustu spámenn frammistöðu. Á hverju einasta tímabili og gagnapunkti sem prófuð eru, eru lágmarkskostnaður fjármagns háir kostnaðurarsjóðir. Þú myndir halda að þú myndir betri gæði ef þú ert að borga meira, svo hvers vegna er það að hærri gjöld virðast skila lægri ávöxtun?
Hvers vegna lágmarksgjöld leiða til betri árangurs
Eins og einn frægur prófessor í efnahagsmálum (Eugene Fama) er þekktur fyrir að segja: "Það eru ekki hundruð dollara reikninga sem liggja í kring til að taka." Það sem hann þýðir er fjárhagsleg gögn eru tiltæk með því að smella með músum tafarlaust til milljóna - þeir milljarðar - af frábærum snjöllu fólki um allan heim.
Þeir skilja ekki peninga á borðið.
Virkir fjármunir hafa hærri gjöld vegna þess að þeir ráða sérfræðingum til að hreinsa gögnin og viðtal við stjórnendur þeirra fyrirtækja sem sjóðurinn er að hugsa um að fjárfesta í. Það kostar peninga til að greiða allt rannsóknarfólkið, þannig að skila hærri ávöxtun sem þessi aðferð þarf að sigrast á hærri kostnaði.
Flestir þessara rannsókna geta ekki skilað betri árangri þegar þú bera saman niðurstöðurnar við það sem þú gætir hafa náð með því að nota ódýrari "aðgerðalaus fjárfesting" nálgun.
Passively stýrðir sjóðir velja einfaldlega sett af skilgreindum viðmiðum og eiga hlutabréf eða skuldabréf sem uppfylla þessi skilyrði. Til dæmis gæti stóriðjufyrirtæki, sem er passively managed, eiga alla hlutabréf með markaðsvirði meira en 10 milljörðum króna. Þeir þurfa ekki að borga mikið af fólki til að gera þetta. Kostnaðurinn er lágur. Og gögnin sýna að þessi lægri kostnaður nálgun vinnur.
Svo hvernig finnst þér þessi lágmarkskostnaður sem skilar bestum árangri? Svarið er einfalt. Kaupa vísitölur eða passively stýrðir sjóðir.
Hvað á að horfa út fyrir
Ég hef oft séð illa upplýsta sölumenn sem eru ráðnir í fangelsi (sem þýðir að þeir geta aðeins stuðlað að vörum fyrirtækisins sem þeir vinna fyrir), segja fólki nákvæmlega andstæða þess sem fram kemur í þessari grein hér að framan. Mig langar að trúa því að þeir eru ekki með viljandi lygi. Hærri árangur verðbréfasjóða með lægri gjöld hefur verið skjalfest í mörg ár. Ef einhver reynir að segja þér öðruvísi, þá eru þeir grievously misinformed.
Þú ættir einnig að gæta varúðar við nýjustu "heita sjóðsins" listann.
Þegar þú lítur til baka nokkrum árum seinna á síðari frammistöðu fjárhæða sem skráð eru á lista "besta fé til eigin eignar" í sumum ritum, mestu af þeim tíma sem þú átt betri árangur með því að eiga einfalda eignasafni vísitölu eða passively stjórnað fé.