Hins vegar eru öll dæmi og rannsóknir sem hingað til fela í sér somatískur frumur .
Það er, þeir breytast aðeins erfðafræðilega frumur í sjúklingnum öðrum en germline sæði eða eggfrumur.
Germline Gene Therapy Concerns
Gene meðferð á germline frumur býr til mikið af deilum vegna þess að allar breytingar verða arfgengar (þar sem afkvæmi fá handvirkt DNA). Þetta gerir til dæmis mögulegt að leiðrétta ekki aðeins erfðafræðilega galla sem veldur bubble boy heilkenni hjá sjúklingnum heldur einnig að útrýma gallanum varanlega í síðari kynslóðir þess fjölskyldu. Þetta dæmi er tiltölulega sjaldgæft erfðasjúkdómur en það eru margir aðrir, til dæmis Huntington-sjúkdómur eða Duchenne vöðvakvilla, sem eru algengari og gæti fræðilega verið útrýmt í fjölskyldum sem þjást af þessum sjúkdómum.
Þó að útrýming sjúkdóms alfarið í fjölskyldu sé stórkostlegur ávinningur, er áhyggjuefni að ef eitthvað ófyrirséð á sér stað (eins og hvítblæði, var kynnt fyrir suma af fyrstu hópnum sem fengu meðferð með ónæmiskortssjúkdómum með því að nota genameðferð) , erfðafræðileg vandamál kemur fram á ófædd börn framtíðar kynslóða.
Áhyggjuefnið varðandi fjölgunargreiningu á geislameðferð eða kynhneigð til framtíðar kynslóða er vissulega sjálft nógu alvarlegt til að stöðva hugsanlega erfðafræðilega meðferð, en mistök eru ekki eina málið.
Erfðafræðilegar aukahlutir eru ekki áhyggjuefni núna
Annar áhyggjuefni er að þessi tegund af meðferð gæti opnað möguleika á að setja gena til að veita skynjaða gagnleg einkenni, svo sem aukin upplýsingaöflun, tilhneigingu til hátignar eða jafnvel ákveðnar augnlitir.
Hins vegar er siðferðisleg áhyggjuefni að nota þessa tækni til erfðafræðilegra aukaverkana ekki í raun nánari hagnýt spurning þar sem vísindin eru ekki nógu góð hugtak af erfðafræðinni sem felur í sér flestar þessar tegundir af flóknu einkennum til að gera genameðferð aðferðir til að breyta einhverjum þeirra jafnvel gerlegt á þessum tímapunkti.
Mótmælir um Germline Therapies og vísindaraðferðina
Í lok seinni hluta 1990 var umtalsvert umfjöllun um möguleika germline genameðferðar og siðferðilegu áhyggjuefni sem fylgja henni. Það voru nokkrir greinar sem fjalla um þetta efni í náttúrunni og tímaritinu National Cancer Institute. American Association for the Advance of Science skipulagði jafnvel Forum of Human Germline Interventions árið 1997, þar sem vísindalegir og trúarlegir fulltrúar virtust einbeita sér að því sem ætti eða ætti ekki að vera, frekar en raunverulegt ástand vísinda á þeim tímapunkti.
Athyglisvert er hins vegar lítið umfjöllun um germline meðferð. Kannski er harmleikur Jesse Gelsinger sem lést vegna alvarlegrar ofnæmisviðbrots meðan á rannsókn á genameðferð við háskólann í Pennsylvaníu árið 1999 stóð og ófyrirséður þróun hvítblæði hjá ungbörnum sem fengu ónæmissjúkdóm í byrjun 2000s vissu auðmýkt og framleiddi betra þakklæti um varlega eftirlit og varlega tilraunaverkefni.
Núverandi áhersla virðist vera meira á að framleiða góðar niðurstöður og öflugar aðferðir til að byggja á og öfugt við að ýta umslaginu áfram til að ná nýjum stórkostlegum lækningum. Vissulega munu ótrúlegar niðurstöður koma fram en til að framleiða hagnýt og örugg meðferðir eru mörg strangar, methodical og oft plodding vísindarannsóknir nauðsynlegar.
Framtíðarsýn fyrir Germline Therapies
Eins og framfarir á þessu sviði fara fram og hins vegar erfðabreytingar manna verða sterkari, fyrirsjáanlegar og reglubundnar, þá mun spurningin um germline meðferð aftur koma fram. Margir gera nú þegar skýrar deildir og leiðbeiningar um það sem leyfilegt er eða ekki. Til dæmis hefur kaþólska kirkjan gefið út sértækar leiðbeiningar um gerð genameðferðar sem það telur viðeigandi.
Fáir myndu vera heimskir nógir til að íhuga kynlífsprófanir í dag gefið núverandi takmarkaða skilning okkar á þessari mjög flóknu málsmeðferð.
Þó að vísindamenn í Oregon starfi virkan mjög sérhæfð mynd af germline genameðferð sem breytir bara DNA sem er hólfað í hvatberum. Jafnvel þetta verk hefur þó dregið úr gagnrýni. Jafnvel með miklu betri skilningi á erfðafræði og erfðafræðilegri meðferð frá fyrsta genameðferðartímabili árið 1990, eru enn miklar eyður í skilningi.
Það er líklegt að á endanum muni það vera sannfærandi ástæður fyrir því að framkvæma sýklalyfjameðferðir. Búa til leiðbeiningar um hvernig framtíðarmeðferð með genameðferð ætti að vera stjórnað, væri hins vegar aðeins byggð á spákaupmennsku. Við getum aðeins raunverulega giska á framtíðar getu okkar og þekkingu. Hinn raunverulegi aðstaða, þegar hún kemur, verður ólík og breytir líklega bæði siðferðilegum og vísindalegum sjónarmiðum.